Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2017 ~ М-146/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 06 марта 2017 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Герасименко И.А.

с участием истца Белоусова А.С.

представителя истца по доверенности Симонцева С.Н.

ответчика Белоусова В.А.

представителя ответчика по ордеру Коробской Г.Л.

3- го лица Хорошиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусов А.С. к Белоусов В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусов А.С. является собственником <адрес>, в которой он проживает. 20 ноября 2016 года из вышестоящей <адрес> произошло залитие квартиры истца по причине оставленного открытым водопроводного крана холодной воды в ванной комнате. Вина причинителя вреда в произошедшем установлена актом ООО МУЖЭП №1 от 30.11.2016 года. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с данным иском.

В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб, согласно оценки ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме 83088, 10 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эксперта 4635, юридические услуги 500 рублей, почтовые расходы в сумме 340,20 рублей, за получение выписки с ЕГРП 230 рублей, за мойку ковров в результате залития 1420 рублей. В досудебном порядке разрешение спора не произошло, поэтому истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб и судебные расходы в сумме 90213,30 рублей.

Истец Белоусов А.С. и его представитель Симонцев С.Н. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Белоусов В.А. иск не признал в части, что он является надлежащим ответчиком, в части, что залитие квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, но он в этой квартире не проживает, а сдает в найм Хорошилова Е.В., по чьей вине и произошло залитие квартиры истца. Так как вина Хорошилова Е.В. подтверждена материалами дела полагает, что в силу ст. 1064 ГК РФ имеются основания для освобождении его от ответственности, и просит отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо ООО МУЖЭП № о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, но в суд представитель не явился по неизвестным причинам.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Привлеченное в качестве 3-го лица наниматель квартиры Хорошилова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что в результате незакрытия крана произошло залитие <адрес>. Считает себя виновной в произошедшем и обязуется возместить причиненный ущерб.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 12.04.1991 года истцу Белоусов А.С. принадлежит <адрес>. (л.д.8). Собственником этажом выше <адрес> этом же доме является Белоусов В.А.(л.д.9,72). Между Белоусов В.А. и Хорошилова Е.В. 01.09.2016 года заключен договор найма жилого помещения на срок по 31.07.2017 года (л.д. 68). В п. 2.2. названного договора закреплено, что полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение. 20.11.2016 года из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту от 30.11.2016 года составленному комиссионно, причиной залития квартиры явилось незакрытие крана в квартире Белоусов В.А. Названный акт ответчиком не оспаривался. Хорошилова Е.В., наниматель квартиры ответчика - 3-е лицо по делу, подтвердила причину залива.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, согласно отчету ООО «Центр судебной экспертизы» № 01/0-17 от 12.01.2017 года составил 83088,10 рублей (л.д. 21-54). Оснований, исключающих возможность принятия данного отчета за основу для вынесения решения судом не установлено. Доказательств в подтверждении иного размера ущерба участниками процесса не представлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2015 N 2525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова О.А.", где П. оспаривал конституционность положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, поскольку по его мнению данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15, 19, 25, 27, 46, 120 и 123 Конституции РФ, т.к. позволяют суду применять их формально, без учета фактических обстоятельств конкретного дела, в частности вины третьих лиц в причинении вреда имуществу гражданина, в том числе вследствие оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, и тем самым возложить на него как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, ответственность за причинение указанного вреда, указал следующее.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Оспариваемая норма части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливающая обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлена на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечает общим интересам собственников помещений и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Верховный Суд РФ в Определении от 22.04.2014 N 74-КГ13-11 выразил позицию, что, договор найма жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевший не обязан был руководствоваться условиями договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения и нанимателем.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник квартиры, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры - Белоусов А.С., в силу положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика и его представителя, что ответчиком является Хорошилова Е.В., чья вина в заливе квартиры истца установлена, поскольку именно она с семьей проживала в принадлежащей Белоусов В.А. квартире, из которой произошел залив, соответственно по ее вине остался незакрытым кран, при этом в договоре найма закреплена ее ответственность в случае причинения ущерба, суд признает несостоятельным, так как он основан на неправильном применении норм материального права применительно к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Белоусов А.С. не обязан руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения Белоусов В.А. и Хорошилова Е.В.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Вместе с тем, удовлетворение в рамках данного дела требований, предъявленных к Белоусов В.А., не исключает в последующем несение ответственности иными лицами перед Белоусов В.А.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусов А.С. к Белоусов В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белоусов В.А. в пользу Белоусов А.С. материальный ущерб в сумме 83 088,10 рублей и судебные расходы в сумме 7125,20 рублей, а всего 90213,30 рублей.

Взыскать с Белоусов В.А. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2692,64 рублей по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по <адрес>

(МИ ФНС №14 по Воронежской области)

Лискинский районный суд Воронежской области

ИНН получателя платежа - 3652013777

КПП - 365201001

БИК - 042007001

ОКТМО – 20621101

КБК - 18210803010011000110

Номер счета получателя платежа-40101810500000010004

Наименование платежа - госпошлина в суд

Наименование банка получателя платежа - ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его, изготовления в окончательной форме начиная с 10.03.2017 года.

судья