Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2013 ~ М-504/2013 от 24.04.2013

№ 2-737/2013

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Михайловой О.А., при секретаре Волковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О. АнатО. к Михайлову А. А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.А. обратилась в суд с иском к Михайлову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что в 1999 году они с сыном приватизировали в долевую собственность квартиру № по адресу: <адрес>, в которой проживали. В то время она была замужем за ответчиком, который также жил с ними, но в приватизации он участвовать отказался.

После расторжения брака в 2010 г. они с бывшим мужем разделили совместное имущество, которое практически все досталось мужу (дача, машина и прочее), а она с сыном уехала в <адрес>, где жила и работала. В настоящее время она с сыном проживает в указанной квартире. Однако там до сих пор остается зарегистрированным ответчик, хотя уже несколько лет он в их квартире не проживает и забрал все свои вещи. Более того, выманив обманным путем у сына ключи от квартиры, ответчик, пока они проживали в Екатеринбурге, сдавал их квартиру, а истец позднее была вынуждена оплатить коммунальные услуги.

Поскольку ответчик остается зарегистрированным в их квартире, ей приходится оплачивать коммунальные услуги, начисляемые с количества зарегистрированных, то есть она несет дополнительные расходы.

Кроме того, они были намерены продать их квартиру и у них нашелся выгодный покупатель, желавший приобрести квартиру под магазин. Однако сделка сорвалась, поскольку ответчик в квартире зарегистрирован и отказался оттуда выписаться. Он и сейчас игнорирует ее просьбы выписаться из квартиры, чем нарушает ее права собственника, равно как и права ее сына.

В связи с этим она вынуждена обратиться в суд и полагаю, что в данном случае для решения вопроса о прекращении права пользования ответчиком принадлежащей мне и моему сыну квартирой, применимы положения ст.ст. 31 и 35 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ «В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника... не сохраняется...».

Несколько лет между истцом и Михайловым А.А. какие-либо отношения отсутствуют. Кроме того, последний также несколько лет не проживает в их квартире. Фактически никакого принадлежащего ему имущества в квартире нет.

Наконец, сам факт того, что несколько лет Михайлов А.А. в квартире, где прописан, не проживает, свидетельствует о том, что у него есть, где жить. Более того, в результате раздела, он получил в собственность дачу, то есть дом с земельным участком и если он, насколько ей известно, его продал, это его право.

На основании изложенного истец просит: признать Михайлова А. А. утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее ей на праве общей долевой собственности и прекратить его право пользования этим жилым помещением и взыскать с Михайлова А. А. понесенные ею расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей и оплаты услуг адвоката в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В судебном заседании истец Михайлова О.А. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для рассмотрения дела без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на положениях закона, определяющих права собственника жилого помещения.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 04.03.1999г., из которого следует, что истец и ее сын Михайлов А.А. приватизировали занимаемую ими квартиру площадью 22,6 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

Квартира была приватизирован истцом в период ее брака с ответчиком. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из объяснений истца в суде следует, что ответчик отказался от участия в приватизации указанного жилья.

Брак между истцом Михайловой О.А. и ответчиком Михайловым А.А. расторгнут 05.04.2010г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Истец, ответчик и их сын зарегистрированы в спорной квартире, о чем свидетельствует справка МУП ЖКУ № от 22.04.2013г.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ответчик проживает и зарегистрирован в указанной квартире с 17.05.1996г., то есть в момент приватизации жилья истцом 04.03.1999г. имел равные права пользования указанным жилым помещением со своей женой и сыном, приватизировавшими эту квартиру.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которых основывает свои требования истец, на ответчика не распространяется, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, иное не установлено ни законом, ни договором.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно покинул ее квартиру после расторжения брака в 2010г. опровергаются исковым заявлением самого истца, из которого следует, что ответчик обманом получил ключи от квартиры у своего сына, что свидетельствует о том, что истец чинила препятствия ответчику в пользовании жильем. Об отсутствии добровольного отказа ответчика от пользования жильем свидетельствует и сам факт обращения истца в суд, из которого следует, что ответчик отказывается освободить жилое помещение. Данные обстоятельства не позволяют признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением истца по этим основаниям.

Доводы истца о том, что после расторжения брака они с ответчиком фактически разделили все имущество, правовых последствий для права ответчика пользоваться жилым помещением истца не имеют, поскольку приватизированное жилье не входит в состав имущества, подлежащего разделу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поэтому основания для взыскания в ее пользу судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой О. АнатО. о признании Михайлова А. А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И. В.Галкина