Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 (2-2316/2021;) ~ М-2146/2021 от 23.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К.., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Творческое производственное объединение» «РЕЗЕРВ» (ООО «ТПО «РЕЗЕРВ») к Соколовой Ю. В. о взыскании денежных средств, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ТПО «Резерв» основной долг в счет возврата неосновательного обогащения в размере перечисленных в качестве займа денежных средств в сумме 437 500,01 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ТПО «Резерв» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 647,63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 971,00 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «ТПО «Резерв» (истец) и Соколовой Ю.В. (ответчик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей. Оформленные и подписанные оригиналы договоров займа в количестве двух экземпляров были переданы ответчику для подписания и последующего направления в адрес истца. Оригинал экземпляра договора займа ООО «ТПО «Резерв» Истцом от ответчика получен не был. По пояснениям стороны истца, в соответствии с устной договоренностью истец предоставил Соколовой Ю.В. заем в сумме 500 000,00 руб., перечислив соответствующие денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от (дата), а также Реестром на зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика № от (дата). В период с марта 2019 по май 2019 в счет возврата суммы займа ответчиком были произведены ежемесячные платежи в размере 20 833,33 руб. Таким образом, ответчиком был произведен частичный возврат истцу суммы займа на общую сумму 62 499,99 руб.

Согласно расчету представителя истца, размер основного долга составил 437 500,01 руб. (500 000.00 руб. - 62 499.99 руб.), исходя из чего, ответчиком обязательство исполнено не в полном объеме, основной долг не возвращен.

Поскольку надлежащим образом оформленный и подписанный экземпляр договора займа у истца отсутствует, но имеются подтверждения по факту перечисления денежных средств в адрес ответчика, представитель истца просит применить положения ст. 1102 ГК РФ согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

В целях досудебного порядка урегулирования спора (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № от (дата) о необходимости возврата и оплаты оставшейся суммы займа (основного долга), оставленная ответчиком без ответа.

На основании ст. 395 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с ответчика проценты, на сумму долга, за неправомерно удержанные денежные средства, за период с (дата) по 17.2021, согласно представленному расчету в сумме 39 647,63 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало.

Как следует из ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68), поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что согласно платежному поручению № от (дата) ООО «ТПО «Резерв» перечислены денежные средства в размере 500000 руб. с назначением платежа заем сотруднику ООО «ТПО «Резерв» за январь 2019 на основании зарплатного договора № от (дата). Реестр Z_0000052182_20190129_01. Сумма 500000 руб.

Согласно реестра на зачисление от (дата) №, наименование файла выгрузки Z_0000052182_20190129_01.txt, Соколовой Ю.В. (дата) на счет/карту 40№ перечислено 500000 руб.

Из представленных ООО «ТПО «Резерв» расчетных листков заработной платы Соколовой Ю.В. следует, что с марта 2019 по май 2019 из заработной платы Соколовой Ю.В. производились отчисления в счет погашения займа по 20833,33 руб. каждый, также в расчетных листках ответчика имеется справочная информация о материальной выгоде по займам (кредитам).

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № от (дата) о погашении задолженности, которая не была удовлетворена.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без исполнения, ООО «ТПО «Резерв» обратился в суд с иском о взыскании с Соколовой Ю.В. денежных средств.

По пояснениям представителя истца, ООО «ТПО «Резерв» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в размере 500000 рублей на счет/карту Соколовой Ю.В. переведены (дата).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в редакции от (дата)

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из изложенного, суд вправе квалифицировать заявленные требования, применив нормы материального права, подлежащие применению.

Суд учитывает, что заявленные истцом требования являются вытекающими из денежных обязательств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 849, 861, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от (дата) N 373-П, утвержденного Банком России, Указанием Банка России от (дата) N 5348-У "О правилах наличных расчетов", зарегистрированном в Минюсте России (дата) N 57999, принимая во внимание невозможность признания договора займа заключенным без наличия письменных доказательств и без подтверждения ответчиком заключения такого договора, суд пришел к выводу о получении Соколовой Ю.В. денежных средств в сумме 500 000 рублей при отсутствии предусмотренных законом оснований, по которым она приобрела денежные средства в указанном размере, с учетом возращенных ответчиком истцу денежных средств в размере 62499,99 руб., размер перечисленных истцом и не возвращенных ответчиком средств составил 437500,01 руб., доказательств возврата обществу перечисленных на счет ответчика денежных средств в полном объеме, в материалы дела представлено не было.

Доказательств обратного суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку одна из сторон (истец) свое обязательство по перечислению денежных средств выполнила (перечислив 500000 руб.), а другая денежные средства в полном объеме не вернула, в том числе после предъявленного кредитором требования о возврате предоставленных обществом денежных средств, на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении периода расчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что условия договорных отношений между ООО «ТПО «Резерв» и ответчиком, на момент перечисления денежных средств не установлены, порядок и периодичность возврата полученных ответчиком денежных средств не выявлен, принимая во внимание отсутствие сведений о предпринятых со стороны общества действиях по возврату денежных средств в кассу общества до даты направления претензии, суд считает подлежащим применению период начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты возвращения отправителю направленного Соколовой Ю.В. требования о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11900244005099, соответствующая претензия вручена отправителю (дата).

С учетом представленного со стороны истца расчета, суд считает подлежащим применению период с (дата) по (дата) (дата указанная истцом), исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
437 500,01 р.	25.03.2020	26.04.2020	33	6,00	437 500,01 ? 33 ? 6% / 366	2 366,80 р.
437 500,01 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	437 500,01 ? 56 ? 5.5% / 366	3 681,69 р.
437 500,01 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	437 500,01 ? 35 ? 4.5% / 366	1 882,68 р.
437 500,01 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	437 500,01 ? 158 ? 4.25% / 366	8 026,81 р.
437 500,01 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	437 500,01 ? 80 ? 4.25% / 365	4 075,34 р.
437 500,01 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	437 500,01 ? 35 ? 4.5% / 365	1 887,84 р.
437 500,01 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	437 500,01 ? 50 ? 5% / 365	2 996,58 р.
437 500,01 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	437 500,01 ? 41 ? 5.5% / 365	2 702,91 р.
437 500,01 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	437 500,01 ? 49 ? 6.5% / 365	3 817,64 р.
437 500,01 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	437 500,01 ? 42 ? 6.75% / 365	3 398,12 р.
437 500,01 р.	25.10.2021	17.11.2021	24	7,50	437 500,01 ? 24 ? 7.5% / 365	2 157,53 р.
Сумма основного долга: 437 500,01 р.
Сумма процентов: 36 993,94 р.

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 437 500,01 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 993,94 руб.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 7 612 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Творческое производственное объединение» «РЕЗЕРВ» (ООО «ТПО «РЕЗЕРВ») к Соколовой Ю. В. о взыскании денежных средств, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Ю. В. в пользу ООО «Творческое производственное объединение» «РЕЗЕРВ» (ООО «ТПО «РЕЗЕРВ») денежные средства в размере 437500,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата) в размере 36 993,94 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 7 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.

Судья С.К. Жарова