Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34403/2018 от 06.11.2018

судья Алебастров Д.П. дело №33-34403/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Тихонова Е.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу по иску Спичак Т. М. к администрации городского округа Балашиха Московской области об изменении договора,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителей Спичак Т.М. по ордеру адвоката Кугушевой С.В., по доверенности Спичак Ф.Н., возражавших в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Спичак Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Балашиха Московской области об изменении договоры аренды о предоставлении земельного участка в связи с существенными изменениями обстоятельств.

В обоснование заявленных требований указывают, что 05 марта 2001 г. Спичак Т.М. заключила с Администрацией г. Железнодорожного договор, в соответствии с которым ей предоставлен под огород на условиях аренды земельный участок площадью 1208 кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:0004. В настоящее время площадь этого участка уточнена и составляет 1147 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:17. Соглашение с Администрацией Г.О.Балашиха Московской области об изменении договора аренды земельного участка в связи с этими существенными обстоятельствами не достигнуто.

Представители Спичак Т.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Администрации Городского округа Балашиха Московской области в суд не явился. В представленных возражениях просит в иске отказать, ссылаясь, что срок договора аренды земельного участка истек, его границы изменены с присвоением другого кадастрового номера.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха Московской области не явились, извещены.

Решением суда от 4 апреля 2018 года исковые требования Спичак Т.М. удовлетворены.

Администрация городского округа Балашиха Московской области в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решением с отказом в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05 марта 2001 г. между Администрацией г.Железнодорожного, правопреемником которой является Администрация Г.О.Балашиха, и Спичак Т.М. заключен договор №498 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время - Московская область. <данные изъяты>), площадью 1208 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:0004. Участок предоставлен под огород без права застройки. Срок действия договора пять лет.

Спичак Т.М., как усматривается из материалов дела, до настоящего времени продолжает пользоваться предоставленным по договору аренды № 498 от 05 марта 2001 г. земельным участком, в установленном законом порядке это право не прекращено, земельный участок из ее пользования не изъят.

Эти обстоятельства установлены также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2017 г. по рассмотрению апелляционной жалобы Спичак Т.М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2017 г. по делу по иску Спичак Т.М. к Администрации Г.о. Балашиха Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Г.О.Балашиха Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка и подготовить проект договора аренды земельного участка, направить проект договора.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от 07 июля 2016 г. по иску Спичак Т.М. к администрации г.о.Балашиха, Железнодорожному отделу филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о восстановлении нарушенного права, снятии возражений в согласовании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, уточнены границы и кадастровый номер в пределах предоставленного истцу по договору аренды № 498 от 05 марта 2001 г. земельного участка: площадь составляет 1147 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:17.

В силу п. 2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений п. 1 ст. 451, под. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2017 г. и решением Железнодорожного городского суда от 07 июля 2016 г., которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, учитывая, что в настоящее время участок имеет иную площадь и иной кадастровый номер, что является существенным обстоятельством, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об изменении условий договора аренды.

Довод жалобы о том, что действие договора аренды прекращено, аналогичен возражением на исковые требования, которым суд первой инстанции дал оценку, с которой суда апелляционной инстанции согласен.

Довод жалобы о том, что истец имеет задолженность по арендной плате, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку наличие задолженности по арендной плате является самостоятельным основанием для расторжения договора. Такие требования ответчиком заявлены не были.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи