Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2015 ~ М-1778/2015 от 28.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2015г.

Судья <адрес> районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Гоголева В.М. и Гоголевой Т.П

У с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице ДД.ММ.ГГГГ отделения № просит взыскать солидарно с Гоголева В.М. и Гоголевой Т.П задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель банка в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из искового заявления согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гоголеву В.М.. <адрес> отделением № был выдан кредит под <данные изъяты> годовых на неотложные – потребительские нужды на <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 - 3.2 заключенного между банком и заемщиком погашение суммы кредита и уплата процентов по кредиту должны производиться Заемщиком ежемесячно

Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случаях неисполнения Заемщиком его обязательств.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с поручителем Гоголевой Т.П ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель, согласно п.1.1., 2.1., 2.2 поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору

С ДД.ММ.ГГГГ. платежи ответчик перестал вносить.

Задолженность составляет <данные изъяты>, из которых :

<данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты

<данные изъяты>. -неустойка за просроченный основной долг

<данные изъяты>- просроченные проценты

<данные изъяты>. просроченный основной долг.

<данные изъяты>.- проценты на просроченный основной долг.

Указанную сумму и просят взыскать с ответчиков., а также помимо этого ими была уплачена гос.пошлина в размере <данные изъяты>, которую также просят взыскать.

Ответчик Гоголев В.М. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен.

Гоголева Т.П. исковые требования признала в полном объеме, указав, что ее супруг, который в настоящее время болен и имеет онкологическое заболевание, взял для сына кредит в банке, за который также расплачивался сын, последний раз он оплатил кредит в ДД.ММ.ГГГГ., указав, что в дальнейшем платить не сможет в связи с резким снижением заработной платы.

Она сразу же пошла в банк и сообщила, что они неплатежеспособны и просила снизить размер ежемесячных выплат, но ей в ходатайстве отказали, в связи с этим просит снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику Гоголеву В.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели.

Указанную сумму Гоголев В.М. получил, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГг. с Гоголевой Т.П банк заключил договор поручительства и согласно п.1.1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Гоголевым В.М. всех его обязательств по кредитному договору, она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора ив соответствии с п.2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании кредита и с поручителя является обоснованным.

В соответствии от суммы удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Невыплата задолженности в течение несколько месяцев суд признает существенным.

Доводы ответчика о снижении неустойки не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

В соответствии с п11 Обзора Верховного Суда РФ. от ДД.ММ.ГГГГг., связанного с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что ответчик перестал выполнять обязательства более года, то есть грубо нарушил условия выполнения кредитного договора.

Взыскание неустойки за просроченные проценты и процентов за просроченный основной долг соответствует условиям договора, а именно п.3.10 договора и не может являться несоразмерной

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237, ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Гоголевым В.М.

Взыскать солидарно с Гоголева В.М. и Гоголевой Т.П сумму задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» Самарского отделения № в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения

Судья <данные изъяты>