Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-945/2017 (33-36086/2016;) от 26.12.2016

Судья Разумовская Н.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 г. частную жалобу ФИО на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, были удовлетворены исковые требования Администрации <данные изъяты> к ФИО о выкупе жилого помещения.

ФИО обратилась в суд с заявлением и просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В судебном заседании ФИО свое заявление поддержала, просила учесть, что она юридически не грамотна.

Заинтересованные лица представители Администрация <данные изъяты> и ООО «Гранд» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения поданной частной жалобы не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, ФИО ссылалась на то, что определение суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> она получила поздно, в связи с тем, что в определении подлежала исправлению описка, и дело долго находилось в Московском областном суде. Она смогла впервые направить кассационную жалобу в Московский областной суд в ноябре 2015 г., а определением судьи от <данные изъяты> ей было отказано в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции. Указанное определение она также получила поздно. Затем <данные изъяты> она направила кассационную жалобу в Верховный суд РФ, но жалоба была ей возвращена в связи с пропуском процессуального срока.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции счел установленным, что для кассационного обжалования срок истекал <данные изъяты>, тогда как с кассационной жалобой в Верховный суд РФ она обратилась лишь в мае 2016 <данные изъяты> в восстановлении срока, суд не усмотрел наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Так, суд первой инстанции учитывал, что после исправления описки, допущенной в апелляционном определении, гражданское дело было возвращено в Щелковский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> Определение судьей кассационной инстанции Московского областного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлено <данные изъяты> Судом указано, что правовая неграмотность заявителя в данном конкретном случае не может быть отнесена к исключительным обстоятельствам, объективно препятствующим своевременной подаче кассационной жалобы, при этом, что все предыдущие периоды судебного разбирательства интересы заявителя представлял юрист, но и сама ФИО участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения, т.е. реализовывала свои процессуальные права.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденными материалами дела при правильном применении норм процессуального закона.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что сторона по делу должна добросовестно пользоваться своими, в том числе и процессуальными, правами. В данном случае существенным является и то обстоятельство, что из предусмотренного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы может быть исключен лишь период рассмотрения кассационной жалобы ФИО в кассационной инстанции Московского областного суда, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. 19 дней. Другими словами, для заявителя шестимесячный срок должен быть продлен на эти 19 дней.

Однако даже если учесть, что повторно определение от <данные изъяты> заявитель получила <данные изъяты>, с настоящим заявлением она обратилась лишь <данные изъяты>, т.е. спустя 6 месяцев, что нельзя признать проявлением достаточной степени заботы и осмотрительности с ее стороны. Кроме того, в данном случае не имеет правового значения и не может повлиять на результат рассмотрения ее заявления сам по себе факт направления кассационной жалобы в Верховный Суд РФ <данные изъяты>, поскольку данная жалоба была направлена ею заведомо с пропуском процессуального срока, в связи с чем она и была возвращена.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, а доводы, изложенные в ней, свидетельствуют о неправильном применении и толковании заявителем норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи