Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-443/2014 ~ М-347/2014 от 12.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2014 года г. Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре ФИО5

с участием представителей истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО9 полномочия представителя определены устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7, полномочия представителя определены устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль Тойота Авенсис, 2008 года выпуска за 590000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поставил его на государственный учет. ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят автомобиль сотрудниками полиции в рамках уголовного дела. Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взял кредит в ОАО Банке «Уралсиб» на приобретение автомобиля, заключил с банком договор залога автомобиля для обеспечения возврата кредита, после чего сразу продал автомобиль ФИО3, который в свою очередь продал автомобиль ответчику. ФИО8 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту получения кредита обманным путем. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка было обращено взыскание на автомобиль с последующей реализацией с торгов. Считает, что ответчик, как прежний собственник имущества и продавец, обязан возместить причиненные ему убытки.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 590000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска в связи с добровольным разрешением спора, ФИО2 возмещены истцу убытки в размере 300 000 рублей. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны. Просил суд вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца ФИО9, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска. Ответчик ФИО2 просил суд снять арест наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского делана его имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что данный отказ истца от искового заявления к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от искового заявления и прекратить производство по делу.

На основании п.п. 3 п.1 и ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного к исковому заявлению, ФИО1 при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 9 100 рублей. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что госпошлина подлежит возврату истцу.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 мая 2014 года в обеспечении исковых требований ФИО1 на имущество ответчика ФИО2 наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 590 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу, отпали, суд снимает обеспечительные меры, принятые в обеспечение иска.

Руководствуясь ст. ст. 220, 144, 224-225 ГПК РФ, п.п. 3 п.1 и ст. 333.40 НК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков производством прекратить в связи с отказом истцов от искового заявления.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 9100 рублей, согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

Снять арест с имущества ответчика ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 590 000 рублей, наложенный в целях обеспечения иска по определению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 мая 2014 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: М.О. Альбрант