Решение по делу № 2-1688/2018 (2-3420/2017;) ~ М-2959/2017 от 18.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего:

судьи Омаровой ФИО9

представителя истца – прокурора отдела Прокуратуры РД Биакаева ФИО10

представителя ответчика по доверенности Меджидовой ФИО11

при секретаре Караевой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Баринову ФИО13 в порядке ст. 45 ГПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> огни Сейфуллаев ФИО16. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестРегионСтрой» в лице директора Баринова ФИО14 в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании в пользу казны Российской Федерации возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере № рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что постановлением следователя по ОВД Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении Баринова ФИО15, который являлся на тот момент директором ООО «ИнвестРегионСтрой», зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>.

По результатам проведенной налоговой проверки ООО «ИнвестРегионСтрой» был составлен акт выездной налоговой проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть за неуплату налогов в казну Российской Федерации в сумме № рублей.

Данным преступлением казне РФ был причинен имущественный ущерб в сумме № рублей.

В ходе проведения предварительного расследования ответчиком Бариновым ФИО17. была произведена частичная оплата в счет погашения долга и перечислены на счет МРИ ФНС России № по РД денежные средства в сумме 1166251 рублей, то есть задолженность на момент предъявления иска составила № рублей.

Постановлением следователя по особо важным делам подполковника юстиции Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Гасанова ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Баринова ФИО18 с согласия последнего прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с нормами ст. 45 ГПК РФ прокурор просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как действиями Баринова ФИО22. выразившимися в неуплате налогов в полном объеме, причинен ущерб казне Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - прокурор отдела Прокуратуры РД Биакаев ФИО20. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом не была учтена сумма в размере № рублей, которая была уплачена Бариновым ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила произвести замену ненадлежащего ответчика, так как в настоящее время Баринов ФИО23. директором «ИнвестРегионСтрой» не является.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отношении Баринова ФИО24 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 т. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере).

Постановлением следователя по особо важным делам подполковника юстиции Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Гасанова ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Баринова ФИО26. с согласия последнего прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление суда было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 14 п. 1 ст. 31 Кодекса) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Баринов ФИО27. являясь директором ООО «ИнвестРегионСтрой», совершил преступление, выразившееся в неуплате налогов в полном объеме, чем причинил ущерб казне Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Бариновым ФИО28., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

В этой связи положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по настоящему делу неприменимы.

Поскольку обязанности организации по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством, то на нее не может быть возложена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчиком по данному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, обоснованно выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на сегодняшний день неуплаченная задолженность ответчика составляет 447294 рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> огни к Баринову ФИО29 в порядке ст. 45 ГПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Баринова ФИО30 в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере №) рубля.

Взыскать с Баринова ФИО31 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья ФИО32 Омарова