Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2012 ~ М-622/2012 от 13.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* *

Ленинский районный суд * в составе председательствующего

Волгаева И.Ю.

при секретаре Злоказовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Алексееву С.А., Бирюкову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «МДМ Банк» в лице * филиала ОАО «МДМ Банк» в лице представителя Байгина К.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Алексееву С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 716 319 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14363 рубля 19 копеек, обращении взыскания на заложенный автомобиль марки «*», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов *, цвет кузова розовый, принадлежащий на праве собственности Алексееву С.А. Мотивировал свои требования тем, что 23 мая 2007 года между ОАО «*» и Алексеевым С.А. был заключён кредитный договор *, согласно которому ОАО «*» предоставил ответчику кредит по продукту Мастер-кредит АВТО «Из рук в руки» в размере 220 000 рублей, под 10 % годовых на приобретение автомобиля марки «*». В обеспечение исполнения обязательств заёмщика * между ОАО «*» и Алексеевым С.А. был заключён договор залога транспортного средства * - автомобиля марки «*», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов *, цвет кузова розовый. В соответствии с п.1.2 договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 175 000 рублей. Однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на * образовалась задолженность в размере 716 319 рублей 39 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца Байгина К.А. привлечен в качестве соответчика Бирюков В.Д., как собственник в настоящее время заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Байгин К.А., полномочия подтверждены, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил. ОАО «*» в 2009г. реорганизовался путем присоединения к «МДМ Банк». Платежи Алексеев С.А. по кредитному договору от * осуществлял всего десять раз, последний платеж им был произведен * Общая сумма задолженности составляет 716319 рублей 36 копейки, из которых 193 688 рублей 66 копеек сумма основного долга, 44 574 рубля 29 копеек проценты на сумму основного долга, 393 772 рубля 49 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 84283 рубля 92 копейки задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечения иска был заключен договор залога транспортного средства, который был приобретен Алексеевым С.А. у собственника автомобиля W, через Трофимову Е.В. Стоимость данного автомобиля составляла 250000 рублей, из которых 220000 рублей были переданы продавцу из кредитных средств, а 30000 рублей были переданы Трофимовой Е.В. лично Алексеевым С.А. в счет предоплаты по расписке.

Ответчик Бирюков В.Д. в судебном заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Погодаеву Е.В.

Представитель ответчика Бирюкова В.Д. – Погодаев Е.В., полномочия подтверждены, в судебном заседание исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля является сделкой противоречащей ст. 209 УК РФ, так как только собственнику принадлежит право распоряжаться имуществом, в том числе передаче в залог. В данном случае Алексеев С.А. не являлся собственником данного автомобиля, автомобиль ему не передавался, так как от Трофимовой он был передан Денисовой, а от Денисовой Бирюкову. Полагает, что пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку последний платеж произведен Алексеевым С.А. *

Ответчики Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, и не просил и рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Денисова О.Н., Трофимова Е.В.в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Бирюкова В.Д. проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, * между ОАО «*» и Алексеевым С.А. был заключен кредитный договор * согласно которому банк предоставил Алексееву С.А. кредит по продукту Мастер кредит АВТО «Из рук в руки» в размере 220000 рублей под 10 % годовых на приобретение автомобиля «*» сроком на 60 месяцев, а Алексеев С.А. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.17).

На основании п. 4.1.2 и п. 4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «*» по продукту Мастер-кредит АВТО «Из рук в руки» (далее Условия) клиент должен возвратить кредит в сроки установленные кредитным договором (графиком), уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Согласно п. 6.1. Условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120 процентов годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно (л.д.25-26).

Свои условия истец выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером * от * на 220000 рублей.

В соответствии с уставом ОАО «МДМ Банк» (л.д.31- 33) банк был создан путем преобразования и реорганизации в форме присоединения в том числе и ОАО «*» и является его правопреемником.

Таким образом, право требования по кредитному договору * от * перешло к ОАО «МДМ-Банк», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт ненадлежащего исполнения Алексеевым С.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета. Сумма задолженности определена истцом верно в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на * сумма задолженности составила 716 319 рублей 36 копеек, из которых: 193 688 рублей 66 копеек сумма основного долга, 44 574 рубля 29 копеек проценты на сумму основного долга, 393 772 рубля 49 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 84283 рубля 92 копейки задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В связи с этим требования истца о взыскании требуемых им вышеуказанных денежных средств подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.455 ГК РФ Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обеспечение предоставленного кредита Банк заключил с Алексеевым С.А. договор залога транспортного средства * (л.д. 18-19), согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Предметом залога является транспортное средство * принадлежащая Алексееву С.А. на основании договора купли-продажи * от *, согласно которого Алексеев С.А. приобрел его у Трофимовой Е.В. за 250000 рублей (л.д.29) и данный автомобиль согласно акта приема-передачи от * был передан Алексееву С.А. (л.д.30).

Условия договора купли-продажи от * определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано транспортное средство, его марка модели, цвет кузова, год выпуска, номер двигателя, номер кузова. В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от * сторонами согласованы, договор является заключенным. Факт передачи указанного транспортного средства истцу подтвержден актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, правоустанавливающих документов.

Согласно карточки учета и паспорта транспортного средства серии * владельцем автомобиля * в настоящее время является Бирюков В.Д., который приобрел данный автомобиль у Денисовой О.Н. *, которая в свою очередь приобрела у Трофимовой Е.В., действующей по доверенности от W

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Бирюкова В.Д. - Погодаева Е.В., что Алексееву С.А. фактически автомобиль не передавался, поскольку они опровергаются договором купли-продажи транспортного средства от * заключенного между Трофимовой Е.В., действующей по доверенности в интересах W, и Алексеевым С.А., актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, правоустанавливающих документов.

В силу ст. 32 Федерального закона от * * «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

В п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенного имуществом (п.2 ст.346).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности на автомобиль к другому собственнику не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика Бирюкова В.Д. Погодаева Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку согласно п.6.1 договора залога транспортного средства он действует до момента надлежащего исполнения залогодателем всех своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Алексеева С.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 14363 рубля 19 копеек, подтверждённые им документально платёжным поручением * от *.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Алексеева С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» 193 688 рублей 66 копеек сумму основного долга, 44574 рубля 29 копеек задолженность по процентам, 393772 рубля 49 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 84283 рубля 92 копейки задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 14363 рубля 19 копеек государственную пошлину, а всего 730682 рубля 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль * 2000 года выпуска, кузов *, государственный регистрационный знак * принадлежащий Бирюкову В.Д. путем реализации его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены – 175000 рублей.

Решение может быть обжаловано в *вой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд *.

Судья: И.Ю. Волгаева