Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2013 (2-4820/2012;) ~ М-3465/2012 от 16.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Митрофанову А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму Z руб., сроком на Z месяцев, под Z % годовых. Банк условия кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем просят расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 г., заключенный с ответчиком; взыскать с Митрофанова О.Ю. сумму задолженности по основному долгу в размере Z руб., неустойку Z,80 руб., проценты в сумме Z расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Митрофанов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор У (далее Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере Z руб. на срок Z месяцев под Z % годовых (п. 1.1. Договора). Согласно п. 3.1. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей, из которого следует, что ежемесячный платеж ответчика составляет Z руб., который должен быть размещен на счете кредитора не позднее 16-го числа каждого месяца.

Митрофанов О.Ю. с условиями Договора, графиком платежей согласился, о чем свидетельствует личная подпись ответчика, в связи с чем, согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 00.00.0000 г., сумма кредита в размере Z руб. была зачислена на счет Митрофанова О.Ю., однако в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. ответчик не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере Z руб., в связи с чем в адрес ответчика ОАО «Сбербанком России» в лице Красноярского городского отделения № 161 было направлено требование о погашении задолженности, однако требование истца Митрофановым О.Ю. оставлено без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере Z руб. в полном объеме.

Одновременно истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере Z руб., в связи с чем суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере Z в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Согласно расчету ответчика, неустойка за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составляет Z руб.

Проверив представленный расчет, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в сумме Z в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17239,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Митрофановым А5

Взыскать с Митрофанова А5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У сумму основного долга по кредитному договору У от 00.00.0000 г. в размере Z руб., проценты за пользование кредитом в размере Z руб., неустойку в сумме Z руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб., а всего Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Судья: