Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2015 ~ М-1022/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1031/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Саранск 07 июля 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе:

судьи Юркиной С.И.

при секретаре Петровой А.И.

С участием: представителя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Безрукова А.В., Сыроваткина Е.В.,

истца Безрукова А.В.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Деревянкина Н.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Безрукова А.В., к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (в дальнейшем – РОО Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей») обратился в суд с иском в интересах Безрукова А.В. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (в дальнейшем сокращенное наименование – ПАО «Саранский ДСК») о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

В обоснование истец указал, что между Безруковым А.В.– участником долевого строительства и ПАО «Саранский ДСК» застройщиком 22.03.2012г. заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому 30.05.2013 г. ответчик передал ему объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> В процессе эксплуатации квартиры обнаружены следующие строительные недостатки: неровный потолок с трещинами, неровный пол, неровные стены, трещины в стенах, отклеиваются обои, продувают окна, отслоилась краска на балконной раме, треснула стяжка в ванной, отлетела покраска стен в санузле.

29.04.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены квартиры соразмерно выявленным недостаткам, которая оставлена без удовлетворения.

За невыполнение требования потребителя в установленный срок ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой за период просрочки выполнения требования с 10.05.2015 по 12.05.2015 составляет 53 850 рублей

Передачей некачественного объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком также нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором № № участия в долевом строительстве. Так, вместо установленного срока передачи объекта долевого строительства - марта 2013 г., двусторонний передаточный акт подписан 31.05.2013 г. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ответственность застройщика пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виде неустойки. Размер неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 59 235 рублей.

На основании изложенного просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу Безрукова А.В.:

200 000 рублей - денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире;

59 235 рублей – неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства;

53 850 рублей – неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 10.05.2015 г. по 12.05.2015 г.;

30 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда;

штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы.

2. Взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы.

В заявлении от 29.06.2015 г. увеличил размер исковых требований о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире с суммы 200 000 рублей до 244 962 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя с суммы 53 850 рублей до 244 962 рублей за период с 10.05.2015 г. по 29.06.2015 г.

В заявлении от 07.07.2015 г. истец изменил размер исковых требований, просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу Безрукова А.В.:

209 770 руб. 17 коп. - денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире ;

22 706 руб. 52 коп. – неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.04.2013 г. по 23.04.2013 г.;

244 962 рублей – неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 10.05.2015 г. по 29.06.2015 г.;

30 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда;

штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы.

2. Взыскать с ответчика в пользу РОО Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Безруков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца - Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Безрукова Анатолия Владимировича, Сыроваткин Е.В. поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» Деревянкин Н.А. иск не признал по тем основаниям, что ответчик не предоставил ему возможность урегулировать спор мирным путем до обращения его в суд с иском, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

22.03.2012 года, между ОАО «Саранский ДСК» (в настоящее время ПАО «Саранский ДСК») - застройщиком и Безруковым А.В. - участником долевого строительства заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <данные изъяты>, на земельном участке кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 1 794 999 рублей.

В силу пункта 3.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – март 2013.

Пунктом 5 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Правоотношения, возникшие между ПАО «Саранский ДСК»- застройщиком и Безруковым А.В. – участником долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По передаточному акту от 31.05.2013 г. застройщик передал Безрукову А.В. объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, ответчик не передал истцу в срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленный пунктом 3.1. договора № № участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства имела место до 19 апреля 2013 года и истец злоупотребил своим правом на принятие объекта долевого строительства, нашли свое подтверждение в суде.

Часть 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу части 5 указанной нормы закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В материалах дела имеется копия письма ОАО «Саранский ДСК» от 28 марта 2013 года без номера, полученного Безруковым А.В. 12.04.2013 года, в котором отправитель уведомляет его о готовности передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, в соответствии с перечисленными нормами закона Безруков А.В. должен был приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, то есть 19.04.2013 г.

Стороной истца не представлены доказательство того, что в период с 19.04.2013 г. по 31.05.2013 г. истец приступал к принятию объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленного пунктом 3.1. договора № № участия в долевом строительстве, в период с 01.04.2013 г. по 19.04.2013 г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 8.2. договора № № участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, ответчик несет ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обязан уплатить истцу неустойку за заявленный период с 01.04.2013 г. по 19.04.2013 г. включительно.

Расчет размера неустойки следующий:

(1 794 999 рублей х ( 8,25 % :300)) х 19 дней х2 =18 757 руб. 73 коп.,

где 1 794 999 рублей цена договора № 127-7Биб-46/12 участия в долевом строительстве; 8,25 % ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 19.04.2013 года; 19 дней – количество дней просрочки обязательства с 01.04.2013 г. по 19.04.2013 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, незначительный срок просрочки исполнения обязательства по договору, отсутствие тяжких последствий этого, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 18 757 руб. 73 коп. до 5 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В пункте 1.3 договора № № участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от 24.06.2015г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие дефекты (недостатки):

в жилой комнате № 1: поверхность потолка имеет отслоение штукатурного слоя и отделочного слоя, поверхность стен имеет неровности более 3 мм; поверхности стен, оклеенные обоями, имеют отслоения полотнищ, зазор между трубой отопления и гильзой не заделан мягким несгораемым материалом, покрытие пола из линолеума имеет общую толщину менее 5,0 мм, наружное остекление оконного блока выполнено без водоизоляционного герметика, монтажный шов узла примыкания оконного блока к стеновому проему имеет нарушения устройства среднего теплоизоляционного и внутреннего пароизоляционного слоев, дверной межкомнатный блок установлен с зазором между поверхностью пола и дверным полотном, превышающим допустимый размер;

в жилой комнате № 2: поверхность потолка имеет неровности более 1 мм, поверхность стен имеет неровности более 3 мм; покрытие пола из линолеума имеет общую толщину менее 5,0 мм, наружное остекление оконного блока выполнено без водоизоляционного герметика, монтажный шов узла примыкания оконного блока к стеновому проему имеет нарушения устройства среднего теплоизоляционного и внутреннего пароизоляционного слоев, дверной межкомнатный блок установлен с зазором между поверхностью пола и дверным полотном, превышающим допустимый размер;

в кухне: отклонение высоты стяжки пола в кухне от стяжки пола в комнате № 1 на 20 мм, покрытие пола из линолеума имеет общую толщину менее 5,0 мм, монтажный шов узла примыкания оконного блока к балконному блоку имеет не проектное исполнение, а также в монтажном шве отсутствует наружный слой из ПСУЛ, монтажный шов узла примыкания остекления лоджии не имеет внутреннего пароизоляционного, среднего теплоизоляционного и наружного водоизоляционного слоев шва, в конструкции остекления лоджии отсутствует отлив, остекление лоджии имеет отслоение окрасочного слоя, монтажный шов панели ограждении лоджии не замоноличен, на стояке канализации отсутствует противопожарная муфта, дверной межкомнатный блок установлен с зазором между поверхностью пола и дверным полотном, превышающим допустимый размер;

в прихожей: отклонение высоты стяжки пола в кухне от стяжки пола в комнате № 1 на 20 мм, поверхность потолка имеет неровности более 1 мм, покрытие пола из линолеума имеет общую толщину менее 5,0 мм;

в ванной комнате, туалете: на стояке канализации отсутствует противопожарная муфта, квартира не оборудована устройством внутриквартирного пожаротушения, трубопроводы водоснабжения в местах пропуска через стены проложены без защитных гильз, цеметно-песчаная стяжка имеет многочисленные трещины.

Электроснабжение: провода групповой сети имеют диаметр медных жил менее 1.5 мм, наличие потенциала на контактах потребителей групповой сети при отключенном питании.

Причинами возникновения перечисленных недостатков являются нарушением правил производства строительно-монтажных работ (СНиП 3.03.01-87, СНиП 21-01-97, СП 29.13330.2011), ГОСТ (30674-99, 30971-2002) и проектно-сметной документации.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 244 962 рубля.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка их назначения и проведения. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что при производстве отделочных работ в указанной квартире застройщик покрыл пол линолеумом, имеющим толщину менее 5,0 мм, которая была предусмотрена проектно-сметной документацией на дом. Стоимость уложенного линолеума в квартире составляет 35 191 руб. 83 коп., если не производить замену данного линолеума на линолеум толщиной, предусмотренной проектно-сметной документацией, то стоимость устранения выявленных дефектов составит 209 770 руб. 17 коп. (244 962 рубля -35 191 руб. 83 коп).

Стороны согласились с определением стоимости устранения выявленных дефектов в квартире в размере 209 770 руб. 17 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Так как объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований строительных норм, правил, ГОСТ и проектной документации на дом, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, то требование истца о возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 209 770 руб.17 коп. основаны на законе. С ответчика в пользу истца следует взыскать 209 770 руб.17 коп. - расходы на устранение недостатков, выявленных в объекте долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 244 962 рулей за период с 10.05.2015 г. – день поступления ответчику претензии истца по 29.06.2015 г.

Нормы, регулирующие отношения по поводу просрочки застройщиком удовлетворения в добровольном порядке требования дольщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит, в связи с чем должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», регулирующие данный спор.

К рассматриваемым правоотношениям не применяются нормы глава II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» (статьи 18-26.2) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей. Они регулируются главой III « Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» указанного закона (статьи 27-39.1).

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истца о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире в размере 200 рублей получена ответчиком 29.04.2015 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ на претензию ответчик должен был дать в десятидневный срок со дня её предъявления, то есть 09.05.2015 г. Таким образом, имеет место просрочка удовлетворения требования потребителя с 10.05.2015 г. по 07.07.2015 г. – день рассмотрения дела судом. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требования. В связи с этим требования суд производит расчет неустойки за период 10.05.2015 г. по 29.06.2015г. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:

209 770 руб. 17 коп. х 3% х 50 дней = 314 655 руб. 25 коп., где 209 770 руб. 17 коп. – сумма возмещения расходов на устранение недостатков, 3% - размер неустойки, 50 дней – количество дней просрочки с 10.05.2015 г. по 29.06. 2015 г.

Неустойка рассчитывается от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 209 770 руб. 17 коп., определенной сторонами.

Указанный размер неустойки подлежит снижению до 209 770 руб. 17 коп. в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 209 770 руб. 17 коп. до 50 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истца в части того, что ему некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 4 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истца ответчик не удовлетворил. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет размера штрафа в пользу истца: 131 885 руб. 08 коп. ((209 770 руб. 17 коп. (сумма восстановительного ремонта квартиры) + 50 000 (сумма неустойки) +4 000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 131 885 руб. 08 коп. до 60 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку с заявлением в защиту прав истца выступает Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат перечислению данной организации. Учитывая данные обстоятельства, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 30 000 рублей (60 000 рублей х 50%), и в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в размере 30 000 рублей (60 000 рублей х 50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 6 147 руб.70 коп. - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей с иска о возмещении морального вреда, 5847 руб. 70 коп с исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустоек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Безрукова А.В., к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Безрукова А.В. 209 770 рублей 17 копеек – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства; 5 000 рублей - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, 50 000 рублей - неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 4 000 рублей - в возмещение морального вреда; штраф – 30 000 рублей, а всего 298 770 рублей 17 копеек (двести девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят рублей семнадцать копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) – штраф.

Отказать Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Безрукова А.В., в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» 6 147 рублей 70 копеек (шесть тысяч сто сорок семь рублей семьдесят копеек) – государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>