Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-292/2013 от 17.09.2013

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 1-292/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 24 октября 2013 года                     г. Михайловка

                             Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Бакчеева В.А.,

при секретаре Фиминой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Власова К.Г.,

защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района» Милюхина С.Б., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата,

подсудимого Колесник А.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колесник ..., ..., проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

             у с т а н о в и л:

Колесник А.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 17 часов 00 минут Колесник А.А. находился на территории двора домовладения, расположенного по адресу: Адрес, где ... совместно с ФИО3. Колесник А.А., находясь в ..., в ходе конфликта с ФИО3, возникшего на почве неприязненных отношений, заметил лежащий на сумке телефон сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, с Номер, принадлежащий ФИО3 В этот момент у Колесник А.А. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений Колесник А.А., реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, осознавая, что ФИО3 очевиден преступный характер его действий, взял лежащий на сумке телефон сотовой связи «...» в корпусе черного цвета с Номер, принадлежащий ФИО3, и открыто похитил его, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Последняя, заметив действия Колесник А.А., стала требовать прекратить преступные действия и вернуть принадлежащий ей телефон на место. Однако, Колесник А.А. проигнорировал ее требования. ФИО3, поняв, что Колесник А.А. не собирается возвращать похищенное, покинула территорию домовладения, после чего Колесник А.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В судебном заседании после разъяснения прав: в соответствии со ст. 47 УПК РФ - обвиняемому, в соответствии со ст. 42 УПК РФ - потерпевшей, потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указывая на то, что до судебного заседания подсудимый с ней примирился, принес ей извинения, которые она приняла, ущерб ей возмещен полностью, поскольку поле совершения преступления Колесник А.А. добровольно отдал ей похищенный телефон в исправном состоянии, никаких претензий она к подсудимому не имеет.

Выслушав обвиняемого Колесник А.А., просившего суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, указавшего, что он принес извинения, которые потерпевшая от него приняла, свою вину он признал, материальный ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме, поскольку он добровольно возвратил потерпевшей похищенный телефон, защитника обвиняемого - адвоката Милюхина С.Б., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Власова К.Г., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. лывая на наличие основаинй овершеннолетней обвиняемой ФИО7ими изввершение хищения имущества путем ив повледго ущерба

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Колесник А.А. до дня судебного заседания примирился с потерпевшей, загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, которые потерпевшая приняла, а так же добровольного возврата похищенного телефона, чего для потерпевшей достаточно, никаких претензий к подсудимому она не имеет.

Учитывая изложенное, а так же то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый Колесник А.А. впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Колесник ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В связи с прекращением производства по данному уголовному делу суд считает необходимым отменить в отношении Колесник А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 44, 239 УПК РФ,

              п о с т а н о в и л:             

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Колесник ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Отменить Колесник ... меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено на компьютере и принтере в совещательной комнате – кабинете № 23 Михайловского районного суда Волгоградской области

Судья                         В.А. Бакчеева