Решение по делу № 33-53828/2023 от 02.11.2023

УИД 77RS0012-02-2022-000660-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., с участием ст. помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/23 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Юсифову А.С., Симсикис А.Б., Родайкину С.Б., нотариусу г. Москвы Заграй И.Л., Родайкиной Л.Б., Уткину В.Ю. о признании недействительным свидетельства, договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на выморочное имущество, выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску Симсикис А.Б., Родайкина С.Б., Родайкиной Л.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Юсифову А.С., Симсикис А.Б., Родайкину С.Б., нотариусу г. Москвы Заграй И.Л., Родайкиной Л.Б., Уткину В.Ю. о признании права собственности, указывая в обоснование заявленных требований, что спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: …, находилось в собственности У.А.В., который 11 апреля 2013 года умер; 11 апреля 2013 года к имуществу умершего У.А.В. нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. было открыто наследственное дело, в рамках которого Уткину В.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру; 07.04.2015 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Юсифовым А.С. на основании договора купли-продажи Уткиным В.Ю.; 18.12.2018 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Родайкиной Л.Б. и Родайкиным В.Б. При этом наследников по закону и по завещанию У.А.В. не имел, как и не имелось достоверных сведений о наличии распоряжения У.А.В, отношении принадлежащего его имущества на случай смерти. Учитывая, что спорная квартиры незаконно выбыла из состава наследственной массы после смерти У.А.В., то последующие договоры купли-продажи, заключенные в отношении спорной квартиры являются ничтожными, истец просит: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в виде жилого помещения, расположенного по адресу: …, выданное нотариусом г. Москвы Заграй И.Л.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Уткиным В.Ю. и Юсифовым А.С.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный между Юсифовым А.С. и Родайкиной Л.Б. и Родайкиным В.Б.; прекратить право собственности Родайкиной Л.Б, и Родайкина В.Б., истребовать из чужого незаконного владения Родайкиной Л.Б, и Родайкина В.Б. квартиру, признать указанную квартиру выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы; выселить Родайкину Л.Б. и Родайкина В.Б.

Не согласившись с указанными требованиями, Родайкина Л.Б., Родайкин С.Б., Симсикис А.Б. обратились в суд со встречными требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестными приобретателями, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Юсифовым А.С. Родайкина Л.Б. и брат Р.В.Б. приобрели в долевую собственность спорную квартиру, при этом при заключении указанного договора они проверили все правоустанавливающие документы, оплатили сумму в размере 6 500 000 руб., удостоверили данный договором нотариально, проявили разумную осмотрительность при заключении договора; 2 августа 2021 года умер Р.В.Б., собственником 1/2 доли в спорной квартире которой он являлся, наследниками по закону являются Родайкина Л.Б., Родайкин С.Б. и Симсикис А.Б., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, однако права на спорное имущество не были оформлены, поскольку судом наложен арест на спорное имущество. На основании изложенного истцы по встречному иску просят признать умершего Р.В.Б. добросовестным приобретателем 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: …, признать Родайкина С.Б. добросовестным приобретателем 1/6 доли указанной квартиры, признать Симсикис А.Б., добросовестным приобретателем 1/6 доли указанной квартиры, признать Родайкину Л.Б. добросовестным приобретателем 1/4 доли указанной квартиры и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебном заседании поддержала первоначальные требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Родайкина Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.

Ответчики (истцы по встречному иску) Родайкин С.Б., Симсикас А.Б. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков (истцов) по встречному иску по доверенности Шилин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчики по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Уткин В.Ю., нотариус г. Москвы Заграй И.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Юсифов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил возражения на первоначальное исковое заявление, в котором просил встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Юсифов А.С. по доверенности Лытус В.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Третьи лица нотариус г. Москвы Конина О.В., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, применяемой до 01.09.2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указан, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Уткин Александр Владимирович на основании договора купли-продажи от 10 июля 2001 года приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, квартал 113А, Волжский бульвар, корп.8, кв.129.

11 апреля 2013 года умер У.А.В..

Нотариусом города Москвы Заграй И.Л. было открыто наследственное дело к имуществу умершего У.А.В. и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону … … от 18 сентября 2014 года Уткину В.Ю..

18 марта 2015 года между Уткиным В.Ю. и Юсифовым А.С. был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: …, согласно которому Юсифов А.С. приобрел в собственность у Уткина В.Ю. спорную квартиру за 990 000 руб.

17 декабря 2018 года между Юсифовым А.С. (продавец) с одной стороны и Родайкиным В.Б., Родайкиной Л.Б. (покупатели) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которой продавец передал в равнодолевую собственность покупателей квартиру, расположенную по адресу: …, а покупатели оплатили в счет стоимости квартиры продавцу 6 500 000 руб.

2 августа 2021 года умер Родайкин В.Б., в связи с чем нотариусом г. Москвы Райковой Н.М. было открыто наследственное дело, в рамках которого наследниками Родайкина В.Б. были признаны Родайкин С.Б., Родайкина Л.Б., Симсикис А.Б., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно постановлению следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 19 ноября 2021 года город Москве в лице Департамент городского имущества г. Москвы был признан потерпевшим. Из указанного постановления следует, что неустановленные участники организованной преступной группы, имея умысел на завладение правом собственности на квартиру по адресу: … (стоимость 6303837,93 руб.), принадлежащую на праве собственности У.А.В., умершему 11.04.2013, не имевшему наследником, не позднее сентября 2016 года, получив информацию о данной пустующей квартире, разработали план совершения преступления, подобрали исполнителей, неустановленное лицо, используя поддельный паспорт на имя Уткина В.Ю., обратилась в нотариальную контору Заграя И.Л. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершего У.А.В., предоставив поддельные документы, нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. было открыто наследственное дело № 555/2014, 18.09.2014 нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. без должной проверки представленных документов выдано свидетельство о праве на наследство по закону … … на квартиру; 19.09.2014 неустановленное лицо, используя поддельный паспорт на имя Уткина В.Ю., зарегистрировано право собственности на спорную квартиру 26 сентября 2014 года; 24 марта 2015 года с целью легализации преступно нажитого имущества в Управление Россреестра по г. Москве был подан подложный договор купли-продажи квартиры между неустановленным соучастником, используемым поддельный паспорт на имя Уткина В.Ю. и Юсифовым А.С.; 07 декабря 2018 года указанная квартира Юсифовым А.С. была продана Родайкину В.Б., Родайкиной Л.Б.

Учитывая, что наследников к имуществу Уткина А.В., умершего 11 апреля 2013 года ни по закону, ни по завещанию не имелось, спорное жилое помещение, будучи выморочным имуществом, подлежало передаче в собственность г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что на момент государственной регистрации перехода права по сделке, совершенной между Юсифовым А.С. и Родайкиным В.Б., Родайкиной Л.Б. спорная квартира также не была признана выморочным имуществом. Покупатели Родайкина В.Б., Родайкин Л.Б. не знали и не могли знать, что приобретенная ими квартира является выморочной.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд только 13 января 2022 года, то есть спустя 9 лет с момента возникновения у него права на признание квартиры по адресу: …, выморочным, собственниками спорной квартиры, на момент обращения в суд с иском ДГИ г. Москвы, являлись Родайкин В.Б. и Родайкина Л.Б.

Родайкина В.Б. и Родайкин Л.Б. спорное жилое помещение приобрели с целью улучшения жилищных условий и при ее приобретении проявили необходимую и разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, а именно обратились к нотариусу г. Москвы Кониной О.В. для оформления нотариально-удостоверенной сделки, которой был выполнен ряд процедур по проверке спорной квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц.

Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи от 07 декабря 2018 года, согласно которому цена сделки составила 6 500 000 руб., денежные средства продавцом – Юсифовым А.С. были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена. При этом цена договора превышала кадастровую стоимость квартиры на момент заключения договора.

С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное распоряжение и владение Родайкина В.Б. и Родайкин Л.Б., что не оспаривается Департаментом. Так, Родайкиной Л.Б. представлены в материалы дела платежные документы за 2021 и 2022 годы, согласно которым она несет бремя содержания спорной квартир, задолженности по коммунальным платежам не имеется.

С момента совершения сделки до настоящего момента времени, Р.В.Б. и Родайкин Л.Б., а в последующем наследники Р.В.Б., принявшие наследство после его смерти, продолжают пользоваться и распоряжаться принадлежащей им спорной квартирой, оплачивая все коммунальный расходы, кроме того на момент покупки квартиры Родайкиным В.Б. и Родайкиной Л.Б, квартира на момент сделки находилась в собственности продавца Юсифова А.С.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что сделка по купле-продаже спорной квартирой прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стали Родайкин В.Б. и Родайкина Л.Б.

На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры приобретатели - Родайкин В.Б. и Родайкина Л.Б не знали, не могли и не должны были знать, что продавец Юсифов А.С. по сделке не имел права на отчуждение имущества.

На день содержания сделки купли-продажи квартиры, согласно данным ЕГРП, право собственности на квартиру было зарегистрировано за продавцом Юсифовым А.С., каких-либо данных о правопритязании третьих лиц, либо отметок о судебном споре в отношении Квартиры в данных ЕГРП не было.

Квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании Юсифова А.С. До оформления документов по приобретению, квартира была осмотрена непосредственно Родайкиным В.Б. и Родайкиной Л.Б.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры Родайкиным В.Б. и Родайкиной Л.Б была заключена с Юсифовым А.С. после осмотра квартиры, проверки юридической чистоты с затребованием копий правоустанавливающих документов, подписания договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом, обязательства по оплате стоимости квартиры, согласно цены, установленной сторонами договора, Родайкиным В.Б. и Родайкиной Л.Б были исполнены в соответствии с условиями договора. У покупателей не было никаких оснований усомниться в праве продавца Юсифова А.С. на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, только в случае выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Согласно ст. 2 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

При использовании предоставленных законодательством РФ прав, применяя законы, все органы и должностные лица в соответствии со статьями 2 и 19 Конституции РФ, должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, в случае возникновения конфликта интересов, связанного с защитой права собственности города Москвы, когда при восстановлении нарушенных прав города возможно нарушение прав гражданина - частного собственника, государство должно исходить из необходимости соблюдения закрепленного в Конституции РФ базовых принципов соблюдения закрепленных в Конституции РФ базовых принципов о приоритете прав гражданина.

Хотя собственник, утративший имущество, и обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ, суд принял во внимание, что у субъекта РФ - города Москвы имеются иные способы, предусмотренные гражданским законодательством для защиты своих интересов, имеется возможность предъявить требования о возмещении ущерба (статья 1064 ГК РФ) непосредственно к виновному в незаконном выбытии собственности города Москвы непосредственно к лицу, которое способствовало незаконному выбытию имущества и оформлению собственности на квартиру после смерти У.А.В., не ущемляя при этом прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Такой подход к разрешению конфликта интересов собственника государственного имущества, имущества субъекта РФ, и гражданина - добросовестного приобретателя, полностью корреспондируется с вышеуказанными положениями Конституции РФ, а также соответствующим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые предполагают обеспечение соблюдения баланса интересов сторон при принятии государством решений о вмешательстве в права гражданина на уважение собственности и жилища. Взыскание ущерба с виновного в хищении имущества лица такой баланс обеспечивает, изъятие государством имущества у гражданина - добросовестного приобретателя баланс интересов вышеуказанных сторон нарушает.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, Р.В.Б., а в последующем его наследники (Родайкин С.Б., Родайкина Л.Б., Симсикис А.Б.) и Родайкина Л.Б. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении частично встречных исковых требований Симсикис А.Б., Родайкина С.Б., Родайкиной Л.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: …

В связи с тем, что законные основания для удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы об истребовании квартиры из чужого незаконного владения наследников Р.В.Б. - Родайкин С.Б., Родайкина Л.Б., Симсикис А.Б., и Родайкина Л.Б отсутствуют, требование о выселении из спорного жилого помещения и признании права собственности города Москвы на него, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Юсифову А.С., Симсикис А.Б., Родайкину С.Б., нотариусу г. Москвы Заграй И.Л., Родайкиной Л.Б., Уткину В.Ю. о признании недействительным свидетельства, договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на выморочное имущество, выселении без предоставления иного жилого помещения – отказать.

Встречные исковые требования Симсикис А.Б., Родайкина С.Б., Родайкиной Л.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестными приобретателями – удовлетворить.

Признать добросовестными приобретателями Симсикис А.Б., Родайкина С.Б., Родайкину Л.Б. жилого помещения, расположенного по адресу: …

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: …, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьмиминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина

УИД 77RS0012-02-2022-000660-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года     город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., с участием ст. помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/23 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Юсифову А.С., Симсикис А.Б., Родайкину С.Б., нотариусу г. Москвы Заграй И.Л., Родайкиной Л.Б., Уткину В.Ю. о признании недействительным свидетельства, договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на выморочное имущество, выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску Симсикис А.Б., Родайкина С.Б., Родайкиной Л.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестными приобретателями,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Юсифову А.С., Симсикис А.Б., Родайкину С.Б., нотариусу г. Москвы Заграй И.Л., Родайкиной Л.Б., Уткину В.Ю. о признании недействительным свидетельства, договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на выморочное имущество, выселении без предоставления иного жилого помещения – отказать.

Встречные исковые требования Симсикис А.Б., Родайкина С.Б., Родайкиной Л.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестными приобретателями – удовлетворить.

Признать добросовестными приобретателями Симсикис А.Б., Родайкина С.Б., Родайкину Л.Б. жилого помещения, расположенного по адресу: …

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: …, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьмиминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Г.А. Матлина