Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-395/2020 (33-38611/2019;) от 21.11.2019

Судья: Крутоус Е.Ж.                 дело № 33-395/2020

УИД 50RS0044-01-2019-001267-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело № 2-1212/2019 по иску Косякова Константина Сергеевича к Гусеву Михаилу Витальевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Гусева Михаила Витальевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Гусева М.В. – Губина А.В., представителя Косякова К.С. – Жигулина В.А.,

установила:

Истец Косяков К.С. обратился в суд с иском к Гусеву Михаилу Витальевичу о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика Гусева М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Гусевым М.В.     

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. <данные изъяты> для оценки ущерба истец обратился к эксперту ФИО Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 388 231 рубля, с учетом износа 305 624 рубля, утрата товарной стоимости 69 752 рубля. За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 9 000 рублей.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выдал истцу направление на ремонт, стоимость которого определена в размере 249 406 рублей.

При ремонте автомобиля в <данные изъяты> истцом дополнительно оплачено 145 595 рублей, так как были выявлены дополнительные детали, требующие замены.

Истец обратился к ответчику Гусеву М.В. с требованием о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с чем, истец просил суд взыскать дополнительные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 145 595 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 69 752 рубля, расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, по эвакуации транспортного средства 10 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 084 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины 6 059 рублей 32 копейки.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик).

Определением суда исковое заявление Косякова К.С. к Гусеву М.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 69 752 рубля, расходов по эвакуации в сумме 10 500 рублей, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Косяков К.С. и его представитель адвокат Жигулин В.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Гусев М.В. и его представитель адвокат Губин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ущерб истцу возмещен страховщиком путем проведения восстановительного ремонта. Просили решить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37 500 рублей.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года исковые требования Косякова Константина Сергеевича удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Гусева Михаила Витальевича в пользу Косякова Константина Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67 780 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 240 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4 185 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 233 рубля 40 копеек. Взыскать с Косякова Константина Сергеевича в пользу Гусева Михаила Витальевича расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 20 062 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Гусев М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца Косякова К.С. и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика Гусева М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ водителем Гусевым М.В., а именно Гусев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате неправильно выбранной скорости совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Косякова К.С..

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ФИО заказчиком которого является Косяков К.С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 388 231 рубль, с учетом износа заменяемых запчастей – 305 624 рубля, утрата товарной стоимости составляет 69 752 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 533 000 рубля.

    Между ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>, кузовной центр и Косяковым К.С. был заключен договор на проведение ремонта <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. <данные изъяты> Косяковым К.С. получено отремонтированное транспортное средство. Претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА, не имеет.

<данные изъяты> между <данные изъяты>, кузовной центр и <данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по кузовному ремонту транспортных средств.

<данные изъяты> <данные изъяты> в адрес Косякова К.С. направлено сообщение из которого следует, что при согласовании ремонта автомобиля по страховому событию номер убытка <данные изъяты> страховой компанией было отказано в замене блок фара правая, согласован ремонт левого лонжерона и ремонт правого переднего крыла. В ходе ремонта выявлены дополнительные неисправности, а именно сломан корпус блока предохранителей, деформирована панель передка передняя левая.

Согласно заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость работ составляет 145 595 рублей.

<данные изъяты> Косяковым К.С. оплачены работы по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 145 595 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата <данные изъяты> Кузовной центр за кузовной ремонт и зап.части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в сумме 245 400 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 313 180 рублей, с учетом износа 229 574 рубля, утрата товарной стоимости составляет 68 214 рублей.

В заказ-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты> часть ремонтных воздействий не соответствует тяжести повреждений – в частности передний лонжерон левый подлежит ремонту без частичной замены, фара правая так же подлежит ремонту крепежных кронштейнов, крыло переднее правое так же подлежит ремонту, часть ремонтных воздействий дублируют (повторяют) операции, которые должны были быть проведены в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от <данные изъяты>, часть ремонтных воздействий должны быть выполнены в виду наличия повреждений.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 780 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов истца по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 145 595 рублей на основании заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что передний лонжерон левый, фара правая, крыло переднее правое подлежали ремонту, а не замене, часть ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты> (работы по панели передка переднего левого) повторяют операции, которые должны быть проведены в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от <данные изъяты> и оплачены страховщиком, страховщиком так же оплачены работы по ремонту переднего лонжерона левого, фары правой, крыла переднего правого.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 240 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4185 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2233 рубля 40 копеек. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 20062 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Судебные расходы, применимо к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Гусева М.В. о том, что суд вышел за рамки заявленных требований опровергаются материалами дела, поскольку из искового заявления истца не следует, что требования заявлены в меньшем размере, чем рассмотрены судом или по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Гусева М.В. о том, что судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 240,40 руб. расходы по оценке ущерба, выполненной ФИО в сумме 4 185 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 233,40 руб., расходы на юридические услуги должны быть взысканы со страховщика, а понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя должны быть взысканы в его пользу в полном объеме основаны на неверном применении норм процессуального права.

Исковые требования Косякова К.С. были удовлетворены судом именно к ответчику Гусеву М.В. в связи с чем, судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, также правомерно на основании ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ были признаны судебными расходами, необходимыми для рассмотрения дела, и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, верно распределены судом между сторонами – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи