Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2020 ~ М-1634/2020 от 30.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    10 августа 2020 года                             г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

с участием сторон: истца Елизаровой Т.И., ответчика Махова С.И. и его представителя Чеботаревой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2020 по иску Елизаровой Т. И. к Махову С. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец Елизарова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Махову С.И., в которых просила:

- обязать Махова С.И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 205 кв.м., с КН № ***,по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>а;

- обязать ответчика в течении месяца со дня вступления данного решения в законную силу перенести смежный забор в первоначальное состояние, установленный между земельным участком, с КН № ***, по адресу: г. Сызрань, <адрес>, и земельным участком с КН № ***, по адресу: г. Сызрань, <адрес>, установить забор по ее границам,

- в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу обязать ответчика перенести фундамент, расположенный на ее земельном участке, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с КН № ***,

- обязать ответчика после переноса фундамента, смежного забора, установленного между земельным участком, с КН № ***, и земельным участком с КН № *** в течении 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с КН № ***, принадлежащей на праве собственности Елизаровой Т.И.

В обоснование своих требований истец Елизарова Т.И. указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 205 кв.м., с КН № ***, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование - частный дом, земельный участок зарегистрирован на основании свидетельства о праве собственности на землю № *** от <дата>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, серия 63-АВ № ***. По настоящее время она постоянно зарегистрирована и проживает в этом доме, пользуется земельным участком.

В ноябре 2019 года ответчик Махов С.И. приобрел соседний земельный участок с КН 63:08:0102044:118. Весной 2020 года ответчик отпилил часть забора и производит постройки на ее земельном участке. Более того, передвинул забор почти на 1 метр в ее сторону, тем самым уменьшил часть ее земельного участка. Впоследствии она обратилась к кадастровому инженеру ООО «Статус», были проведены геодезические работы и выявлено, что описание поворотных точек границ земельных участков, внесенное в ЕГРН, не соответствует фактическому месту положения части границы тт. 1-2 участок с КН 63:08:0102044:0020 и КН 63:08:0102044:118, которая является общей границей для земельных участок и закреплена объектом искусственного происхождения (забор). При оформлении в собственность земельного участка в 2007 году были установлены границы на ее земельном участке, где была установлена площадь фактического пользования земельного участка 205 кв.м. Таким образом, ее земельный участок сформирован в 2007 году, а согласно выписки из ЕГРН у ответчика данные об определении и сформировании земельного участка отсутствуют. Ей был выдан документ - землеустроительное дело № *** ООО «Эксперт Плюс» от 2007 года, где указаны границы ее земельного участка и установлены межевым планом, в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить ее положение на местности. Ответчик, достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счет уменьшения ее земельного участка, передвинул часть ее забора, и нарушил ее права, как собственника земельного участка граничащей с ответчиком. Ответчик, предвидя, что она будет ограничена в праве владения, пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, самовольно изменил границы, захватив ее часть земельного участка, тем самым фактическая площадь ее участка оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами. По настоящее время ответчик использует частично захваченный земельный участок по своему усмотрению. Так, ответчик на ее земельном участке построил забор, огородившись им от нее. На ее требования все вернуть в первоначально состояние ответчик отказывается. С целью достоверного факта нарушения ответчиком границ земельного участка она обратилась с заявлением в ООО «Статус» о выносе точек в натуре. Кадастровый инженер - ООО «Статус» г. Сызрани произвел замер в натуре, после чего было выдано информационное письмо, где указано, что в результате полученных данных границы земельных участков определить не возможно. В ООО «Статус» ей выдали ситуационный план расположения земельных участок, где на схеме расположения земельного участка указаны не соответствия границ земельных участков, из которого явно усматривается, что ответчиком нарушены границы земельного участка и самовольно захвачена часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Она пыталась с ответчиком неконфликтно разрешить ситуацию по поводу самовольного занятия им земельного участка, однако все ее попытки оказались безрезультатными. При неоднократном обращении к ответчику с требованием перенести незаконно установленный забор по границам его земельного участка и убрать часть фундамента на занимающей части земельного участка она получила отказ в грубой форме. Препятствия во владении и пользовании земельного участка должно быть устранено путем обязания ответчика передвинуть забор, расположенный между их участками, перенести в первоначальное состояние и убрать фундамент с ее земельного участка. Перенос ответчиком фундамента должен быть осуществлен ответчиком в глубь в его сторону как минимум на 1 м от ее границы земельного участка. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Елизарова Т.И. требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Махов С.И. и его представитель Чеботарева Т.Г. против иска возражали и полагали, что спор необходимо разрешить после определения границ земельного участка согласно результатам межевания, поскольку оба земельных участка по <адрес>, и по <адрес>, прошли процедуру межевания, то есть границы данных земельных участков были установлены. Земельный участок, принадлежащий истцу, был замежеван в 2007 году, а межевание земельного участка, принадлежащего ответчику Махову С.И., проводилось в 2019 году. Ответчик решил переделать забор ввиду его негодности. Для этого был приглашен кадастровый инженер ООО «Техник» Снытин, который выставил точки согласно результатам межевания, и по данным точкам ответчик намеревался установить забор. Однако до настоящего времени забор между земельными участками находится в том же состоянии, в каком и был. Ответчик никакого нового забора не устанавливал, о чем свидетельствуют фотографии, представленные в материалы дела, в связи с чем требования о восстановлении забора являются необоснованными.

Также представитель ответчика пояснила, что после выезда суда на место расположения спорных участком, Махов С.И. демонтировал железные столбы с бетонным укреплением, которые установил на участка истца, произвел рекультивацию земли на их месте. Также он намерен убрать столб с забором на 19 см с территории истца, и установить границу между земельными участками в соответствии с результатами межевания и поворотными точками.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60, ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) владение выбывшим помимо воли собственника имуществом ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков и размещенных на них строений.

Так, истец Елизарова Т.И. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 205 кв.м., по адресу: г. Сызрань, <адрес>А, на основании свидетельства о праве собственности на землю № *** от <дата> и договора купли-продажи от <дата>.

Ответчик Махов С.И. является собственником земельного участка, площадью 420+-7 кв.м., и домовладения по адресу: г. Сызрань, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Также судом установлено, что право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельных участков также установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

При этом, для разрешения спора судом был осуществлен выезд на место расположения спорных земельных участков, где специалистами ООО «Статус» были определены на местности поворотные (характерные) точки Н;.Н5,Н6,Н7 ( точки смежной границы), поскольку соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. А в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

После определения на месте поворотных (характерных) точек Н;.Н5,Н6,Н7 установлено, что точка Н4 расположена не на границе земельных участков на территории участка по адресу г. Сызрань, <адрес>А, принадлежащего Елизаровой Т.И.

При этом в этом точке Н4 имеется захват земельного участка со стороны ответчика- забор на расстоянии 19 см находится на территории истца, в связи с чем исковые требования в этой части нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, а именно: ответчик Махов С.И. обязан демонтировать забор с бетонным укреплением протяженностью 19 см, размещенный на территории участка, принадлежащего истцу, до дочки Н4.

Также при осмотре установлено, что ответчиком на территории истца установлено два железных столба, однако после осмотра и в ходе судебного разбирательства ответчик демонтировал данные столбы произвел рекультивацию земли, что подтверждается представленными фотоматериалами и не оспаривается истцом, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению в связи с их добровольным исполнением Маховым С.И.

При этом суд не находит оснований к удовлетворению требований о понуждении ответчика перенести фундамент, расположенный на земельном участке истца, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с КН № ***, поскольку такового сооружения как фундамент, на участке судом не обнаружено. Действующее законодательство определяет, что фундамент - это конструктивный элемент, который обеспечивает прочную связь с землей, причем только когда он действительно соответствует этой цели. Фундаментом является несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания. Названные конструкции на земельном участке истца отсутствуют.

Также отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика перенести смежный забор в первоначальное состояние и установить забор по границам, которые определены истцом, поскольку после определения на месте поворотных (характерных) точек Н;.Н5,Н6,Н7 установлено, что ранее существовавший забор ( частично сохранившийся до настоящего времени) не соответствует границе земельных участков исходя из расположения характерных точек Н;.Н5,Н6,Н7.

При этом, следует отметить, что несогласие истца Елизаровой Т.И. с установлением границ в натуре в соответствии с результатами межевания (установление поворотных точен на местности) не является безусловным основанием к удовлетворению ее требований и установлении границы между земельными участками исходя из ее доводов, поскольку, как указывалось выше границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, а исходя из требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Несогласие с результатами межевания и оспаривание таковых не лишает истца на обращение в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права, поскольку согласно статье 3 ГПК РФ и статье 11 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования Елизаровой Т. И. к Махову С. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать Махова С. И. не чинить Елизаровой Т. И. препятствий в пользовании земельным участком с КН № ***,по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, а именно: обязать Махова С. И. демонтировать часть возведенного им на земельном участке по адресу: г.Сызрань, <адрес>А., забора с бетонным укреплением (протяженностью 19 см.) со стороны переулка до границы своего земельного участка ( до точки Н4).

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

        Судья                     Сапего О.В.