Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5263/2016 ~ М-5204/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-5263/16

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Мосеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина А.А. к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин А.А. обратился в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процессуальных издержек. В обоснование иска указал, что 12 января 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. В соответствии с условиями договора займа он передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму денежных средств в срок до 12 февраля 2016 года. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в добровольном порядке сумму займа не возвращает. В соответствии с условиями договора займа в случае просрочки выплаты одного из платежей ответчик обязался выплачивать сумму неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности. На момент предъявления иска в суд сумма основного долга составляет 200 000 рублей, неустойка – 336 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 336 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец Хайруллин А.А., представитель истца Воронин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Михайлов В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства как простой, так и заказной почтой.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика, определением суда в соответствии со статьей 504 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Мосеев О.В. просил принять законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 12 января 2016 года между Хайруллиным А.А. и Михайловым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Хайруллин А.А. предал Михайлову В.В. в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей. Срок выплаты займа определен сторонами – 12 февраля 2016 года (л.д. 6).

Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей получены ответчиком 12 января 2016 года.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение денежных средств ответчиком не оспорены.

В установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что следует из содержания иска. Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от 12 января 2016 года предусмотрено, что в случае просрочки выплаты одного из платежей в срок до 12 числа месяца заемщик выплачивает займодавцу сумму неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки вследствие уклонения ответчика от возврата займа за период с 12 февраля 2016 года по 29 июля 2016 года составляет 336 000 рублей.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что передача и получение денежных средств подтверждены представленной распиской, а сумма займа заемщиком до настоящего времени не возвращена, суд считает заявленные исковые требования о взыскании долга по договору займа и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оказание услуг представителя по настоящему делу понесены расходы в общем размере 17 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-14).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд соглашается с заявленной истцом суммой, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей (л.д. 3). Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллина А.А. к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процессуальных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу Хайруллина А.А. сумму долга в размере 200 000 рублей, неустойку в сумме 336 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5200 рублей, а всего взыскать 558 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Маренкова