Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30242/2018 от 27.09.2018

Судья Проскурякова О.А.                                              Дело № 33-30242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Фоминой Н.И., Матета А.И.,

        при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года апелляционные жалобы Суворова Е. А., Баскакова Н. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу по иску Суворова Е. А. к Баскакову Н. В. о признании недействительными завещаний, признании права собственности на жилое строение и земельный участок, иску Филиппова С. А. к Баскакову Н. В. о признании недействительными завещаний,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Суворова Е.А. по доверенности Черновой Е.Е., представителя Баскакова Н.В. по доверенности Гандзиошен А.В., представителя Филиппова С.А. по доверенности и ордеру Рословой М.А.,

установила:

Суворов Е.В. обратился в суд с иском о признании недействительными завещаний Филипповой М.М., умершей <данные изъяты>, составленных от имени Филипповой М.М. и удостоверенных <данные изъяты>, <данные изъяты> нотариусом штата Флорида Гуревичем Ф., признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1355 кв.м. и жилое строение (дача), расположенное на участке по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение между Суворовым Е.А. и Филипповым С.А., согласно которому Филиппов С.А. в счет исполнения своих обязательств передал в собственность Суворова Е.А. указанные земельный участок с жилым строением.

При регистрации перехода права собственности выяснилось, что на указанное имущество был наложен арест определением Пресненского районного суда <данные изъяты> в счет обеспечения требований Баскакова Н.В. о признании недействительными завещаний от имени Филипповой М.М., удостоверенных <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Филиппова С.А., в том числе, на спорные земельный участок и дачу, прекращении права собственности Филиппова С.А. на спорное имущество, признании за Баскаковым Н.В. права собственности на наследство, в том числе земельный участок и дачу по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> истребовании имущества у Суворова Е.А. и иных собственников.

При этом требования Баскакова Н.В. были заявлены на основании завещания, составленного от имени Филипповой М.М. и удостоверенного <данные изъяты> нотариусом Гуревичем Ф. Однако на момент составления завещания от <данные изъяты> Филиппова М.М. не могла находиться на территории США, поскольку срок действия паспорта, который был указан в завещании, истек <данные изъяты>, т.е. завещание составлено по недействительному паспорту, по которому Филиппова М.М. не могла находиться на территории США.

В последующем Баскаковым Н.В. было представлено завещание от имени Филипповой М.М., удостоверенное <данные изъяты> нотариусом штата Флорида Гуревичем Ф. Однако апостиль на завещаниях от <данные изъяты> и от <данные изъяты> имеет один номер, также в завещаниях указан номер лицензии нотариуса, которая действует с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кроме того, в период с 05 по <данные изъяты> Филиппова М.М. находилась в Объединенных Арабских Эмиратах и не могла находиться на территории США.

Ссылаясь на то, что оспариваемые завещания нарушают его право на регистрацию права собственности на спорные земельный участок и дачу, истец лишен возможности произвести регистрацию права собственности, просил удовлетворить заявленные требования.

Филиппов С.А. предъявил самостоятельные требования о признании завещаний от имени Филипповой М.М., удостоверенных нотариусом штата Флорида США Гуревичем Ф. <данные изъяты> и <данные изъяты> недействительными.

Свои требования Филиппов С.А. обосновывал тем, что на основании завещания Филипповой М.М., удостоверенного от <данные изъяты>, он принял наследство на часть имущества, принадлежащего Филипповой М.М., в том числе на земельный участок и дачу по адресу: <данные изъяты>, д.Барвиха, ДПК «Новь», <данные изъяты>, зарегистрировал право собственности.

Определением суда от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение с Суворовым Е.А., согласно которому Филиппов С.А. в счет исполнения обязательств передал в собственность Суворова С.А. указанные земельный участок и жилое строение (дачу).

В последующем стало известно, что Баскаков Н.В. обратился в Пресненский суд <данные изъяты> с иском об оспаривании завещаний Филипповой М.М., в том числе на имя Филиппова С.А., прекращении права собственности на имущество, в том числе на спорные земельный участок и дачу, и истребовании имущества. К исковому заявлению была приложена копия завещания от <данные изъяты> от имени Филипповой М.М., согласно которому имущество было завещано Баскакову Н.В.

При заявлении возражений ответчиками о том, что на момент составления данного завещания истек срок действия паспорта, который указан в завещании и Филиппова М.М. не могла находиться на территории США, Баскаковым Н.В. было представлено второе завещание Филипповой М.М. уже от <данные изъяты> Ссылался на то, что указанные завещания не могли быть составлены на территории США, поскольку Филиппова М.М. в указанные даты там не находилась, в связи с чем, просил признать завещания недействительными.

В судебном заседании представитель Суворова Е.А. исковые требования поддержал, с требованиями Филиппова С.А. согласился.

Представитель Баскакова Н.В. с исками Суворова Е.А., Филиппова С.А. не согласился, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица Филиппова С.А. с иском Суворова Е.А. согласилась, требования Филиппова С.А. поддержала.

Представитель третьего лица Литвинченко А.Н. при решении вопроса об удовлетворении иска Суворова Е.А. полагался на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Суворова Е.А.оставлены без удовлетворения.

Иск Филиппова С.А. удовлетворен.

Суд признал недействительными завещания от имени Филипповой М.М., умершей <данные изъяты>, составленные <данные изъяты> и 24.08.2012г., удостоверенные государственным нотариусом штата Флорида Гуревичем Ф., прошитые <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Суворов Е.В. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска, ссылаясь на его незаконность.

Баскаков Н.В. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> умерла Филиппова М.М. Как установлено из пояснений сторон наследников первой очереди наследодатель не имела.

На основании завещания, составленного Филипповой М.М. и удостоверенного <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> края Кирилловой В.В., Филиппов С.А. обратился к нотариусу <данные изъяты> Павлову С.С. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, <данные изъяты> открыто наследственное дело к имуществу Филипповой С.А.

Из завещания от <данные изъяты> усматривается, что Филиппова М.М., все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Филиппову С.А.

Установлено, что Филиппову С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: <данные изъяты> на квартиру по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>; <данные изъяты> на жилое строение (дачный дом) по адресу: <данные изъяты>», <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1355 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, наб. <данные изъяты> <данные изъяты> на машиноместо по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк; <данные изъяты> на гараж по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на жилой дом по адресу: <данные изъяты> в <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 2293 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч.40; <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 2568 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Судом также установлено, что определением Одинцовского городского суда от 07.04.2017 г., вступившим в законную силу 19.07.2017 г., утверждено мировое соглашение по делу по иску Суворова Е.А. к Филиппову С.А. о понуждении к заключению договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что Филиппов С.А. продал, а Суворов Е.А. купил жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>», <данные изъяты> земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1355 кв.м по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на условиях, установленных мировым соглашением.

В обоснование заявленных требований Суворов Е.В. ссылался на то, что при обращении в регистрирующий орган ему было отказано в регистрации права собственности на указанное имущество, поскольку установлен запрет за совершение сделок на основании определения Пресненского райсуда г.Москвы о наложении ареста в счет обеспечения иска Баскакова Н.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности Суворова Е.А. на спорные земельный участок и жилое строение возникло на основании определения суда, которое вступило в законную силу, невозможность регистрации права собственности вызвана не оспариванием прав Суворова Е.А. на указанное имущество в связи с принятием обеспечительных мер по другому делу, суд пришел к верному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

        Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 131, 144, 551, 1118, 1119 ГК РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представленные в материалы дела доказательства, верно отказал в удовлетворении иска Суворову Е.В. о признании недействительными завещаний от 12.03.2012 г. и 24.08.2012 г., указав, что Суворов Е.А. не является наследником к имуществу Филипповой М.М. ни по закону, ни по завещанию, права на спорное имущество возникли у Суворова Е.А. на основании судебного акта, а не в связи с исполнением завещаний Филипповой М.М., с учетом положений ст.3 ГПК РФ устанавливающей право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, у истца отсутствует интерес, подлежащий судебной защите в форме оспаривания завещаний.

При этом, суд указал, что Суворов Е.А. не лишен права защищать свои права в рамках иного дела по иску Баскакова Н.В. к Суворову Е.А., рассматриваемого Пресненский районным судом <данные изъяты>.

Разрешая иск Филиппова С.А., суд установил, что <данные изъяты> Баскаковым Н.В. в Пресненский районный суд <данные изъяты> подано исковое заявление к Филиппову С.А. о признании недействительным завещания Филипповой М.М., удостоверенного <данные изъяты>; признании за Баскаковым Н.В. права на наследство в виде недвижимого имущества на основании завещания от <данные изъяты>; признании недействительными свидетельств в праве на наследство по завещанию, выданных на имя Филиппова С.А., на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1355 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 2293 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе д.Жуковка, СП «Барвиха», уч.40, нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Баскаковым Н.В. представлена копия завещания от имени Филипповой М.М., удостоверенная <данные изъяты> нотариусом штата Флорида Гуревичем Ф., согласно которому все недвижимое имущество, принадлежащее ей в РФ и других странах, завещает Н. Баскакову Н.В.

В последующем Баскаковым Н.В. представлено уточненное исковое заявление о признании завещания от <данные изъяты> на имя Филиппова С.А. недействительным, признании недействительным завещания от имени Филипповой М.М., удостоверенное <данные изъяты>; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество, выданных на имя Филиппова С.А., прекращении права собственности Филиппова С.А. на недвижимое имущество, истребовании имущества у Суворова Е.А.: жилого строения (дачи) и участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1355 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>; истребовании у Герасимовой Ю.П. квартиры по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>; истребовании у Медман Д.Я. нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Также представлена копия завещания от имени Филипповой М.М., удостоверенная <данные изъяты> нотариусом штата Флорида Гуревичем Ф., согласно которому все недвижимое имущество, принадлежащее ей в РФ и других странах, завещает Н. Баскакову.

Из представленных в материалы дела копий завещаний от имени Филипповой М.М., удостоверенных 12.03.2012г. и <данные изъяты>, усматривается, что оба завещания заверены государственным нотариусом штата Флорида США Гуревичем Ф., а также удостоверены апостилем от <данные изъяты>, прошиты и скреплены печатью нотариуса <данные изъяты>, при этом содержат печать с данными нотариуса и сведениями о лицензии нотариуса действительной до марта 2019 г.

С учетом представленного перевода завещания с английского языка установлено, что в завещании, датированном <данные изъяты>, указаны сведения о наследодателе Филипповой Марине, <данные изъяты> г.рождения, гражданке РФ, имеющей паспорт <данные изъяты>. Также указано, что завещание объявлено <данные изъяты> Филипповой М. в ее присутствии и присутствии свидетелей Джины Фокс и Джозефа Богерта.

Между тем из представленной копии паспорта гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ (загранпаспорт), выданного на имя Филипповой М.М., <данные изъяты> г.рождения, усматривается, что загранпаспорт 63 <данные изъяты> был выдан <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно установил, что на момент оформления оспариваемого завещания, удостоверенного <данные изъяты>, Филиппова М.М. не могла находиться на территории США, в том числе в штате Флорида, поскольку срок действия загранпаспорта истек, указанный в завещании паспорт являлся недействительным.

Доказательств того, что, несмотря на истечение срока действия загранпаспорта 63 <данные изъяты> Филиппова М.М. была допущена к въезду на территорию США и/или проживала там на день окончания срока действия паспорта и в последующем выехала с территории США по указанному загранпаспорту, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель Баскакова Н.В. пояснял, что имеется только одно завещание от <данные изъяты>, оригинал которого был представлен в другое дело для проведения почерковедческой экспертизы, тогда как к исковому заявлению, поданному Баскаковым Н.В. в Пресненский районный суд <данные изъяты>, была приложена копия завещания, удостоверенная <данные изъяты> с апостилем от <данные изъяты>.

Ссылки представителя ответчика на то, что в датах завещания была допущена описка являются несостоятельным, поскольку дата <данные изъяты> неоднократно повторяется как в английском тексте завещания, его переводе, так и в исковом заявлении Баскакова Н.В. При этом оригинал указанного завещания находился у Баскакова Н.В., поскольку его копия была приложена им к своему исковому заявлению, другие стороны копии завещания получили из материалов гражданского дела.

Из представленной в материалы дела копии завещания от имени Филипповой М.М., удостоверенного <данные изъяты>, усматривается, что Филиппова М., <данные изъяты> рождения, гражданка РФ, пребывающая в округе Майами-Дейд штата Флорида, выразила свою волю по распоряжению принадлежим ей имуществом в случае смерти, завещав имущество Баскакову Н. Завещание подписано Филипповой М. в присутствии свидетелей Джины Фокс и Джозефа Богерта <данные изъяты>, подпись которых удостоверена государственным нотариусом штата Флорида Гуревичем Ф.

Согласно сообщению адвоката Амина А.А.М., который по запросу Филиппова С.А. обратился в Миграционный департамент <данные изъяты> Арабских Эмиратов о предоставлении сведений о визе Филипповой М.М., <данные изъяты> г.рождения. Согласно полученному ответу Филиппова М.М. приезжала в ОАЭ только один раз в период с 05 по <данные изъяты>, в подтверждение чего представил свидетельство миграционной службы Эмирата Дубай.

Из представленного свидетельства усматривается, что Филиппова Марина, <данные изъяты>, паспорт 63 2701748, выданный <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>, въезжала на территорию <данные изъяты> <данные изъяты>, принимающая сторона Эмиратские авиалинии-Интрант и выехала из страны <данные изъяты>, указанное свидетельство заверено маркой отдела легализации Министерства иностранных дел и международного сотрудничества.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, доказательств обратному стороной ответчика, а именно тому, что Филиппова М.М. находилась в спорный период, т.е. на <данные изъяты>, на территории США не представлено.

Доводы ответчика о том, что данный факт подтверждается завещанием от <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку сторонами оспаривается завещание и его составление <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что на день составления оспариваемого завещания Филиппова М.М. с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на территории ОАЭ <данные изъяты>. Доказательств доводам ответчика о том, что Филиппова М.М. могла вылететь из ОЭА в США, затем вернуться обратно, суду не представлено.

Также судом установлено, что апостиль, прикрепленный к завещаниям как от <данные изъяты>, так и от <данные изъяты>, был составлен <данные изъяты>, т.е. уже после смерти Филипповой М.М., которая умерла <данные изъяты> Сами завещания прошиты и скреплены печатью нотариуса <данные изъяты>.

При этом из текста завещания как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> усматривается, что завещания заверены печатью нотариуса Гуревича Ф., имеющего лицензию № FF188171.

Вместе с тем, завещание 2012 г. удостоверено печатью нотариуса Гуревича Ф. с указанием лицензии FF188171, срок действия которой с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. на момент удостоверения завещания данной лицензии еще не было, а если была другая, то должен был быть указан ее номер. Таким образом, форма завещаний от <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует ни закону места жительства завещателя, ни закону места составления завещания.

Представленное в материалы дела письмо за подписью нотариуса Гуревича Ф., в котором указано, что он, Гуревич Ф., <данные изъяты> заверял различные документы, у него имелась лицензия № ДД636668. <данные изъяты> он заверил завещание Филипповой М.Ф., <данные изъяты> г.рождения, но скрепил его печатью позже, когда оно было оправлено на легализацию в канцелярию штата Флорида. При нотариальном заверении завещания нотариус должен засвидетельствовать аффидевит или оформить нотариальное свидетельство, под подписью должна быть добавлена официальная подпись нотариуса, а также написано от руки или напечатано имя нотариуса. В соответствии с законодательным актов 117.05 штата Флорида, нотариально заверенный документ должен быть скреплен печатью, однако актом не установлено, когда именно должна быть проставлена печать. Таким образом, печать не обязательно должна быть поставлена в момент подписания документа нотариусом, и документ может быть скреплен печатью при отправке на легализацию.

Из разъяснений самого нотариуса Гуревича Ф. следует, что при заверении подписи в завещании нотариус должен был проставить личную подпись, а также написать от руки или напечатать имя нотариуса.

Из текста завещания от <данные изъяты> усматривается, что в нем имеется личная подпись нотариуса и стоит штамп (печать) с именем нотариуса. Однако данный штамп содержит сведения о лицензии нотариуса, которая еще не была выдана на день составления завещания, а соответственно на <данные изъяты> отсутствовала необходимая печать/штамп с указанием имени нотариусу, соответственно не соблюдена форма завещания.

Удовлетворяя исковые требования Филиппова С.А. о признании недействительными завещаний от имени Филипповой М.М., умершей <данные изъяты>, составленных <данные изъяты> и 24.08.2012г., удостоверенных государственным нотариусом штата Флорида Гуревичем Ф. <данные изъяты>, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 10, 168, 1118, 1187, 1195, 1224, 1225, 1130, 1131, 1191 ГК РФ, положения Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что Баскаков Н.В. с учетом представленных доказательств о недействительности загранпаспорта Филипповой М.М. утратил интерес в представлении оригинала завещания от <данные изъяты>, однако копия указанного завещания была представлена Баскаковым Н.В., как доказательство своих требований, с учетом обстоятельств дела, признал завещание от имени Филипповой М.М., удостоверенное <данные изъяты> нотариусом штата Флорида Гуривичем Ф., недействительным, поскольку на момент его составления паспорт, указанный в завещании, являлся недействительным и Филиппова М.М. не могла находиться на территории США штата Флорида, соответственно подписать данное завещание.

Помимо этого, суд верно признал недействительным и завещание от имени Филипповой М.М., удостоверенное <данные изъяты>, поскольку оно составлено с нарушение требований к форме завещания, составлено в период, когда Филиппова М.М. находилась на территории иного государства (ОЭА <данные изъяты>), заверено апостилем, который был приложен ранее ответчиком Баскаковым Н.В. к завещанию от <данные изъяты>, тогда как согласно положениям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, на разных документах не может быть проставлен апостиль под одним и тем же номером, одной и той же датой.

Представленные материалы, содержащие даты составления апостиля, даты прошивки завещания и проставления печати нотариуса, являются доказательством того, что завещание было удостоверено только в 2017 г., т.е. после смерти наследодателя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что завещания, удостоверенные <данные изъяты> и <данные изъяты>, оформлены с нарушением требований законодательства, составлены на территории государства, въезд на территорию которого наследодателя и его нахождение там опровергнут представленными в дело доказательствами, соответственно указанные завещания не могли быть подписаны Филипповой М.М. в день и в месте, указанных в завещаниях.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Суворова Е.А. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска повторяют доводы искового заявления и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Баскакова Н.В. об отмене решения суда в части удовлетворения иска Филиппова С.А., как принятого с нарушением норм ГПК, поскольку право третьего лица на обращение с самостоятельными требованиями предусмотрено положениями ст. 42 ГПК РФ, соответственно, иск третьего лица принят судом с соблюдением требований закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суворова Е. А., Баскакова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи