Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2014 ~ М-1713/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2616/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Новикову Д. В., Новиковой Е. В., ООО «Компания Мега-Пак» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Новиковым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Новиковой Е.В. и № с ООО «Компания Мега-Пак» и договор залога № с Новиковым Д.В. в отношении принадлежащего тому имущества: станка вязального 7,5 класса программного, перчаточного оверлока, станка для нанесения ПВХ покрытия на рабочие перчатки общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возрасту кредита и уплате процентов истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля согласно представленному расчету, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Сахарчук И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела судом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Новиковым Д.В. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно п.1, 4 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку <данные изъяты> % годовых.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита получена заемщиком.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Новиковой Е.В., ООО «Компания Мега-Пак» (поручителями) заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязуются солидарно с Новиковым Д.В. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору (п.2).

П.5 кредитного договора, графиком платежей установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ платежами по <данные изъяты> рублей.

Новиков Д.В., в нарушение указанных условий, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, последний раз произвел платеж в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии платежи по кредитному договору не выплачивал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, договорами поручительства, копией платежного поручения о перечислении суммы кредита, выпиской из ссудного счета заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорены.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков, на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (п.7), установление которой не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ. Представленный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается правильным.

Заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем оснований для снижения его размера по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения поручительства Новиковой Е.В., ООО «Компания Мега-Пак», предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с названных ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению между истцом и Новиковым Д.В. заключен договор залога № в отношении принадлежащего тому имущества: станка вязального 7,5 класса программного, перчаточного оверлока, станка для нанесения ПВХ покрытия на рабочие перчатки.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п.10).

Соглашением сторон при заключении кредитного договора и договора залога имущества залоговая стоимость станка вязального 7,5 класса программного определена как <данные изъяты> рублей, перчаточного оверлока – <данные изъяты> рублей, станка для нанесения ПВХ покрытия на рабочие перчатки – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (приложение № к договору залога).

Принимая во внимание, что от сторон в адрес суда заявлений и ходатайств об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не поступало, суд, руководствуясь ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28.1 Закона РФ «О залоге», считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога, способом реализации имущества установить его продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубля с каждого (<данные изъяты>); с ответчика Новикова Д.В. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рубля.

Оснований для солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании, суд не усматривает, т.к. ст.363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено солидарное возмещение поручителями судебных издержек кредитора по взысканию долга, а государственная пошлина к числу судебных издержек, указанных в ст.94 ГПК РФ не относится, является судебными расходами, а не издержками, связанными с рассмотрением дела. Нормами ГПК РФ возможность солидарного взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчиков не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Новикова Д. В., Новиковой Е. В., ООО «Компания Мега-Пак» в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Новикову Д. В. на праве собственности, в виде:

- станка вязального 7,5 класса программного, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей,

- перчаточного оверлока, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей,

- станка для нанесения ПВХ покрытия на рабочие перчатки, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по делу в размере: с Новикова Д. В. – <данные изъяты>, с Новиковой Е. В. и ООО «Компания Мега-Пак» – по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков