Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28598/2019 от 01.07.2019

Судья: Тихонова В.Ф. Дело № 33-28598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Максимовой Е.В., Князева А.А.,

при секретаре Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Е.А. на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Воробьева Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму в размере *** рублей *** копеек, выплаченную в качестве страхового возмещения и расходы по госпошлине в размере *** рубль *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО СК «Альянс» обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указывает, что *** года в *** час. *** мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Денисова С.П. и автомобиля «Мазда ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Воробьева Е.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения Воробьевым Е.А. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Ниссан ***», государственный регистрационный знак ***, который был застрахован в ОАО СК «Прогресс-Гарант» по полису КАСКО № ***. ОАО СК «Прогресс-Гарант» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО СК «Прогресс-Гарант» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность ответчика Воробьева Е.А. была застрахована в ОАО СК «Ростра» по страховому полису ОСАГО ВВВ № ***. ОАО СК «Ростра» произвело выплату в размере *** руб. Следовательно, сумма оставшейся задолженности, без учета износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп. *** года ОАО СК «Прогресс-Гарант» на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ направило претензию в адрес Воробьева Е.А. с предложением добровольно возместить ущерб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. *** года ОАО СК «Прогресс-Гарант» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Воробьева Е.А. в пользу ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО СК «Альянс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьев Е.А. в судебное заседание не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Воробьев Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Преображенского районного суда от 31 мая  2019 года Воробьеву Е.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционный жалобы на заочное решение суда от   28 июня  2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО СК «Альянс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Воробьев Е.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на завышенный размер заявленного к взысканию ущерба, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Воробьева Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2013 года, когда было постановлено обжалуемое заочное решение.

При таких обстоятельствах заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом ОАО СК «Альянс» требования к Воробьеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, *** года в *** час. *** мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Денисова СП. и автомобиля «Мазда ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Воробьева Е.А., в результате которого автомобилю марки «Ниссан ***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Воробьевым Е.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, и не оспаривается ответчиком.

Автомашина «Ниссан ***», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант» по полису КАСКО № ***.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Ниссан ***», государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб., что подтверждается счетом и калькуляцией к заказ-наряду от *** г., заключением от *** г. о стоимости ремонта транспортного средства.

ОАО СК «Прогресс-Гарант» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (по платежному поручению № *** от *** г. на счет ООО «АМКапитал» в размере *** руб., по платежному поручению № *** от *** г. на счет Денисова С.П. в размере *** руб.), в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к ОАО СК «Прогресс-Гарант» перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность Воробьева Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра» по страховому полису ОСАГО ВВВ № ***.

ОАО СК «Ростра» признало случай страховым и перечислило на счет ОАО СК «Прогресс-Гарант» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере лимита ответственности *** руб.

Оснований не доверять представленным документам, свидетельствующим о произведенных необходимых затратах на восстановительный ремонт транспортного средства, у судебной коллегии не имелось. Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба.

02 апреля 2012 года ОАО СК «Прогресс-Гарант» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс».

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО СК «Альянс», выплатившего страховое возмещение в связи с причинением ущерба ответчиком Воробьевым Е.А. застрахованному транспортному средству, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. /стоимость восстановительного ремонта/ - *** руб. /страховое возмещение/ = *** руб. *** коп. коп.).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Воробьева Е.А. в пользу ОАО СК «Альянс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Также ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место *** г., то есть более девяти лет назад, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение иного объема причиненного в ДТП вреда и стоимости ремонта на восстановление поврежденного автомобиля, при этом из анализа справки о ДТП, актов осмотра от *** г., от *** г., акта скрытых повреждений от *** г. не усматривается, что какие-либо работы, материалы и детали, указанные в заказ-наряде на ремонт от *** г. № ***, заключении № *** о стоимости ремонта транспортного средства, не находятся в причинной связи с повреждениями автомобиля «Ниссан ***», государственный регистрационный знак ***, в рассматриваемом ДТП, либо цены на них являются завышенными, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о завышенном размере заявленного к взысканию ущерба, и взыскивает с ответчика Воробьева Е.А. в пользу ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение

Взыскать с Воробьева Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: