Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2012 (2-6175/2011;) ~ М-5837/2011 от 01.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шанина Н.В. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шанина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она с семьей проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. В квартире произведена перепланировка, однако Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара отказано в согласовании произведенной перепланировки на том основании, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данный отказ не может являться основанием для нарушения прав и законных интересов истца и членов ее семьи, которые не могут приватизировать занимаемое ими жилое помещение. Просит вынести решение о сохранении помещения №, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были представленные уточненные исковые требования, в котором просит вынести решение о сохранении помещения № общей площадью 80,3 кв.м., жилой площадью 56,6 кв.м., подсобной площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> перепланированном виде (л.д.122).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Касьянов Р.М. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что под квартирой истца расположены квартиры Рябков В.В. и членов его семьи ФИО11, ФИО13 и ФИО14 В указанных квартирах на уровне кухни истца также оборудованы кухни. Перепланировка квартиры Рябковых, в частности оборудование кухни в жилой комнате, сохранена решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, семьи Рябковых и ФИО14 не возражают против произведенной перепланировки в квартире Шанина Н.В., о чем имеются заявления. Следовательно, права и интересы третьих лиц не нарушаются, санитарные нормы и правила не нарушены.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление и телефонограмма. При этом в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в Федеральный суд Кировского района г.Самары (участие представителя в другом судебном заседании). Однако оснований для отложения судебного заседания судом не усматривается. При этом учитывается вторичная неявка представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Самара и администрации Кировского района г.о. Самара по доверенности Кудряшова Н.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому самовольно выполненная перепланировка квартиры произведена истцом с нарушением требований действующего законодательства.

Третье лицо Рябков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором не возражал против сохранения перепланировки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии № в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Шанина Н.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

На основании Распоряжения Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из состава муниципального специализированного жилищного фонда и включен в состав муниципального жилищного фонда социального использования.

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность заключить с Шанина Н.В. договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м., жилой площадью 56,6 кв.м., подсобной площадью 23,7 кв.м., включив в договор социального найма членов семьи нанимателя ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом судом принималось во внимание, что предметом договора являлось уже перепланированное и переустроенное жилое помещение. Также вышеуказанным решением установлено, что в доме его прежними собственником – Самарским техникумом городского хозяйства и строительных технологий были произведены переустройство и перепланировка всех жилых помещений, в результате чего были образованы изолированные благоустроенные квартиры. В данном случае переустройство и перепланировка жилых помещений указанного дома в установленном законом порядке не согласованы и соответствующие изменения в технический паспорт <адрес> не внесены. (л.д.61-63).

Лицевой счет № открыт на имя Шанина Н.В. на общую площадь 80, 30 кв.м., жилую - 56, 60 кв.м. (л.д.31).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по указанному адресу произведены перепланировка и переустройство, а именно демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между комнатами 10, 6 кв.м. и 16, 0 кв.м.; пробит дверной проем в перегородке и установлен дверной блок между коридором общего пользования и комнатой 10, 6 кв.м. Общая площадь жилого помещения после перепланировки 80, 3 кв.м., жилая 56, 6 кв.м., подсобная 23, 7 кв.м.

Также установлено, что в процессе произведенных перепланировок в жилой комнате обустроена кухня площадью 11,4 кв.м.

Шанина Н.В. обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в согласовании произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 (размещение над комнатами уборной, ванной(душевой) и кухни не допускается). (л.д.33)

Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Из материалов дела, плана 2 этажа <адрес> усматривается, что квартира истца расположена над жилыми помещениями № (л.д.53, 54). Нанимателями № являются Рябков В.В. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.58-60). В ком. <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д.85). В указанных выше комнатах также оборудованы кухни и санузлы под оборудованными кухней и санузлами квартиры истицы.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии жилой площадью – 25,3 кв.м., подсобной площадью – 17,5 кв.м., общей площадью – 42,8 кв.м. (Л.Д.144-146). Решение от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу на дату вынесения данного решения не вступило, однако суду представлено заявление от Рябков В.В., ФИО11, ФИО13, подпись которых заверена ООО «<данные изъяты>», которые не возражали против выполненной перепланировки по адресу: <адрес> (Л.Д.56). Также в материалах дела имеется заявление ФИО17, ФИО15, ФИО16, в котором они не возражают против выполненной в квартире истца перепланировки, т.к. мойка и электроплита установлены по одному стояку (Л.Д.55).

Суду также представлено заявление ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО10, ФИО9, проживающей в квартире истицы, которые также не возражают против выполненной перепланировки (Л.Д.57).

Согласно техническому заключению о перепланировке <адрес> ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка квартиры, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Несущие конструкции не затронуты. Перепланировка квартиры соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке соответствует требованиям, предъявленным к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявленным к жилым домам СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению (л.д.126-134).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы эксплуатационной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отдел гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г. Самары, представленная проектно-техническая документация, связанная с переоборудованием и перепланировкой вышеуказанной квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л..141-143).

В соответствии с экспертным заключением Самарского филиала негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» (НИИ ВДПО ОПБ) № о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры по адресу: <адрес> перепланировка жилого помещения в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнена согласно требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эвакуационные пути в пределах помещения обеспечивают безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы. Параметры ранее существовавшего эвакуационного выхода соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д.135-140).

Таким образом, принимая во внимание, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры по указанному адресу, произведенные в целях улучшения жилищных условий, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц; работы по перепланировке и переустройству выполнены без нарушений действующих противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, суд приходит к выводу, что исковые требования Шанина Н.В. о сохранении жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шанина Н.В. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии жилой площадью – 56,6 кв.м., подсобной площадью – 23,7 кв.м., общей площадью – 80,3 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012г.

Председательствующий: Т.А. Маликова