Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15511/2015 от 18.06.2015

Судья Калин О.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Симанженкова Н.С. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Симанженков В.С. предъявил иск к Симанженкова Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами и ранее определенными границами.

Симанженкова Н.С. предъявил встречный иск к Симанженкову В.С. о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка и определении границ земельного участка.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворён. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> от Симанженкова Н.С. поступило заявление о разъяснении решения суда, поскольку возникают трудности с его исполнением, т.к. при установлении границ земельного участка на местности, выяснилось, что часть строения принадлежащего Симанженкову В.С. располагается на земельном участке заявителя.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в требовании Симанженкова Н.С. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Симанженкова Н.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование разъяснении решения удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении требований Симанженкова Н.С. о разъяснении решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае неясностей указанное решение не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Симанженкова Н.С. относительно того, что в случае принудительного исполнения решения суда потребуется снести часть строения, принадлежащего Симанженкову В.С., и установить забор на земельном участке, принадлежащем смежному землепользователю, который не принимал участи при рассмотрении настоящего спора, а также относительно того, что при установлении границ расстояние от жилого строения Симанженкова Н.С. до границы участка составит менее 3 метров, что будет являться нарушением СНиП, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные Симанженкова Н.С. доводы не являлись предметом рассмотрения данного спора, доказательства по изложенным Симанженкова Н.С. фактам при рассмотрении спора до принятия судебного решения не представлялись, в силу чего не могут являться основанием для разъяснения, постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае если заявитель полагает, что при исполнении решения суда, могут быть нарушены его права и законные интересы, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельным исковым заявлением, избрав способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе Симанженкова Н.С., были предметом обсуждения судебной коллегии, однако они не содержат в себе оснований опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Симанженкова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи