Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2016 от 12.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года                       г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-23/16 по апелляционной жалобе Росс А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Росс А. Н. к ООО «Экко-Рос» о взыскании ущерба и неустойки - отказать.»,

У с т а н о в и л :

Истец Росс А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Экко-Рос» о взыскании ущерба и неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> в ООО «Экко-Рос» в г. Тольятти в ТЦ «Парк-Хаус» в фирменном магазине «ЕССО» он приобрел полуботинки (сезон осень), стоимостью 3856,12 руб. Условиями договора гарантийный срок на товар установлен в 30 дней с начала сезона, срок службы указанной обуви не установлен, информация о сроке службы должна быть размещена на этикетке, или иным способом. Приобретенные им полуботинки оказались ненадлежащего качества, так как при эксплуатации вышеуказанной обуви <дата> был выявлен недостаток - расслоение подошвенного узла. В результате указанного недостатка, в обувь попадает дождевая вода, использовать данную обувь в дальнейшем не представляется возможным. Гарантийный срок на вышеуказанную обувь истек <дата>, т.е. через 30 дней с начала осеннего сезона 2013 года, но поскольку срок службы указанной обуви не установлен, то на основании п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» он обратился в Торгово-промышленную палату РФ Самарской области для проведения независимой экспертизы относительно выявленного недостатка в обуви, за что оплатил 1050 руб. Согласно заключению эксперта № *** от <дата> в полуботинках обнаружены дефекты производственного характера : разрушение подошвенного узла, обнаруженный недостаток является существенным и неустранимым. <дата> он обратился в ООО «Экко-Рос» в ТЦ «Парк-Хаус» г. Тольятти с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи товара, просил возвратить стоимость полуботинок, расходов на проведение экспертизы, транспортных расходов. Данные требования ответчиком добровольно не удовлетворены. Согласно данным Интернет-магазина ООО «Экко-Рос» стоимость обуви данной модели на дату предъявления настоящих требований составляет 4599 руб., поэтому он просил взыскать с ответчика данную стоимость, а также неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 1471,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, стоимость проведенной экспертизы в сумме 1050 руб., транспортные расходы в сумме 1000 руб.

Мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области <дата> вынесено обжалуемое решение.

Истец Росс А.Н. с данным решением не согласился и обратился в Сызранский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить в связи неправильной оценкой представленных доказательств, не применением закона подлежащего применению, неправильным применением норм материального права и не выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Приобретенные им <дата> в ООО «Экко-Рос» в <адрес> в ТЦ «Парк-Хаус» в фирменном магазине «ЕССО» полуботинки оказались ненадлежащего качества. При эксплуатации вышеуказанной обуви <дата>, обнаружен дефект производственного характера : разрушение подошвенного узла, который является существенным и неустранимым. Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1, в случае выявления существенного недостатка товара потребитель вправе возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если докажет, что неустранимый недостаток возник до передачи товара потребителю. Указанное требование может быть предъявлено, если недостаток товара обнаружен в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Результаты проведенной экспертизы и опрос эксперта в судебном заседании доказывают тот факт, что обнаруженный дефект имеет производственный характер, существенный недостаток обуви возник до передачи товара потребителю, т.е. до покупки данной обуви. На поданную им претензию <дата> от импортера ООО "Экко-Рос", расположенного по адресу : <адрес>, был получен отказ в возврате денежных средств за вышеуказанный товар. В связи с чем его требования о возврате денежных средств за товар, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент предъявления требований, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, транспортных расходов, стоимости проведенной экспертизы являются обоснованными. Импортер ООО "Экко-Рос" импортирует обувь из-за границы, после размещает товар на собственных складах, далее продает оптом тем организациям-дилерам, с которыми у них заключены партнерские соглашения, а организации-партнеры уже реализуют данную обувь в розницу конечным потребителям, что подтверждено Бизнес-справочником компаний занимающихся импортом товаров в Россию, в котором отражено, что ООО "Экко-Рос" является зарегистрированным импортером товаров. На официальном сайте импортера - ООО "Экко-Рос", в разделе «История ЭККО» размещена информация, том, что ООО «Экко-Рос» с 1993 года является единственным и эксклюзивным дистрибьютором обуви «ЕССО» на территории РФ.

В судебном заседании истец Росс А.Н. свои требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области <дата> отменить, а его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экко-Рос» по доверенности Попов Д.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Росс А.Н., а решение мирового судьи от <дата> считает законным и обоснованным.

Суд, заслушав пояснения истца Росс А.Н., проверив письменные материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно : если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

К существенным недостаткам товара Закон РФ "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области было верно установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Росс А.Н. и ООО «Экко-Рос» (ОП магазин «Экко-Тольятти 2») был заключен договор купли-продажи полуботинок (сезон осень) ЕССО CHANDER, размер 41, № ***, страна изготовитель Таиланд, стоимостью 3856,12 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, определен в 30 дней с начала сезона и истек <дата>

Судом установлено, что в ходе эксплуатации указанной обуви <дата> истцом Росс А.Н. был выявлен недостаток – расслоение подошвенного узла. Данный дефект носит производственный характер из-за применения изготовителем материалов низкого качества, который является существенным, неустранимым и препятствующим дальнейшему использованию обуви в соответствии с ее назначением, что подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области № *** от <дата> и пояснениями эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области Ф., допрошенной в суде первой инстанции.

В связи с этим <дата> истец Росс А.Н. обратился в магазин «Экко-Тольятти 2» по адресу : Самарская область, <адрес> и в ООО «Экко-Рос» по адресу : <адрес>, с претензией на имя ООО «Экко-Рос» с требованием о возврате денежных средств. В ответе ООО «Экко-Рос» в удовлетворении требования Росс А.Н. о возврате денежных средств за товар и за проведенную экспертизу было отказано со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона РФ от <дата> № *** "О защите прав потребителей", в связи с чем Росс А.Н. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Росс А.Н. мировой судья исходил из того, что требование о возврате стоимости товара может быть предъявлено не к продавцу товара, которым является ООО «Экко-Рос», а к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при условии обнаружения существенных в товаре недостатков спустя два года после передачи ему товара, либо при неудовлетворении требования потребителя в установленные сроки о безвозмездном устранении таких недостатков. Анализируя положения ст.ст. 4, 13, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из предмета и оснований заявленных Росс А.Н. требований, мировой судья пришел к выводу, что ООО "Экко-Рос" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку является продавцом товара и осуществляет деятельность, в том числе, по розничной и оптовой торговле обувью.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Экко-Рос» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку является зарегистрированным импортером товаров - организацией, осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации (Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1). ООО "Экко-Рос" импортирует обувь из-за границы, после размещает товар на собственных складах, далее продает оптом тем организациям дилерам, с которыми у них заключены партнерские соглашения, а организации-партнеры впоследствии реализуют данную обувь уже в розницу конечным потребителям, что подтверждается Бизнес-справочником компаний занимающихся импортом товаров в Россию, а также информацией, содержащейся на официальном сайте ООО "Экко-Рос», согласно которой ООО "Экко-Рос» с 1993 года является единственным и эксклюзивным дистрибьютором обуви «ECCO» на территории РФ.

<дата> претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за обувь суммы на дату предъявления требований, оплаты стоимости проведенной экспертизы, оплаты транспортных расходов была подана Росс А.Н. через фирменный магазин ЭККО «Тольятти 2» (продавец) на имя импортера ООО "Экко-Рос" (юридический адрес : <адрес>; фактический адрес : <адрес>). Ответ за № *** от <дата> на указанную претензию с отказом о возврате денежных средств за товар (л.д. 19) истец Росс А.Н. получил <дата> также от импортера ООО «Экко-Рос», отправленный <дата> заказным письмом из г. Москвы, что подтверждается копией кассового чека № *** от <дата> (л.д. 20) и копией перечня почтовых отправлений ООО «Экко-Рос» от <дата> (л.д. 21).

Срок службы обуви – это период времени, в течение которого изготовитель обязуется обеспечить потребителю возможность использовать обувь по назначению и несет ответственность за существенные недостатки, которые могут возникнуть в обуви (п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей"). Действующим законодательством не предусмотрено обязанности изготовителя устанавливать срок службы обуви, поскольку данный товар не относится к товарам длительного пользования в соответствии с Перечнем товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, фрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 720 (в редакции от 10.05.2001 № 361). Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок службы обуви не установлен, то изготовитель (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан обеспечить права потребителя, указанные в п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 лет.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом указанных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции считает, что требование о возврате денежных средств в сумме 3856,12 руб., уплаченных за товар, обоснованно было заявлено истцом к импортеру товара ООО «Экко-Рос», поскольку существенные недостатки приобретенной обуви артикул 535024/57709-41, были выявлены <дата>, то есть в течение 10 лет со дня передачи товара – <дата> (поскольку срок службы товара изготовителем установлен не был), при этом истцом было доказано, что существенные недостатки возникли до передачи ему товара и по причинам, возникшим до этого момента, что подтверждается соответствующим заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области № *** от 30.10.2015г.

Кроме того, учитывая, что стоимость аналогичного товара – полуботинок ЕССО CHANDER, артикул № ***, составляет 4599 руб., суд в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков - разницу в стоимости с новым товаром аналогичной модели в сумме 742,88 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Росс А.Н. <дата> обратился в магазин «ЭККО-Тольятти 2» ООО «Экко-Рос» по адресу : Самарская область, <адрес>, и в ООО «Экко-Рос» по адресу : <адрес>, с письменной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчиком в добровольном порядке требования потребителя – истца Росс А.Н., в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, не были удовлетворены, поэтому суд согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, но в меньшем размере, чем просит истец, а именно в сумме 1233,92 руб., исходя из стоимости обуви на момент ее приобретения в размере 3856,12 руб. (3856,12 руб. – стоимость обуви х 1% х 32 дня = 1233,92 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Экко-Рос» в пользу истца Росс А.Н. расходы за проведение экспертизы в сумме 1050 руб., размер которых подтверждается приходным кассовым ордером № *** от <дата>

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании вина ответчика ООО «Экко-Рос» в импорте обуви ненадлежащего качества была установлена, и принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, чем просит истец, а именно в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на получение письменной претензии, а поэтому суд считает необходимым в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3166,46 руб. (3856,12 руб. + 742,88 руб. + 1233,92 руб. + 500 руб. = 6332,92 руб. х 50 % = 3166,46 руб.).

Вместе с тем в части взыскания транспортных расходов истца в сумме 1000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку представленный истцом чек на оплату бензина на сумму 1000 руб., не является доказательством, подтверждающим факт понесенных истцом Росс А.Н. транспортных расходов связанных именно с досудебным урегулированием спора с ответчиком ООО «Экко-Рос».

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика ООО «Экко-Рос» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6401,98 руб. (401,98 руб. - за требования материального характера; 6000 руб. за требования нематериального характера).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении от <дата>, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> отменить и принять новое решение, которым иск Росс А. Н. к ООО «Экко-Рос» о взыскании ущерба и неустойки удовлетворить частично, приняв отказ Росс А. Н. от исполнения договора купли-продажи полуботинок мужских ECCO CHANDER, 41 размер, артикул № ***, заключенного между Росс А. Н. и ООО «Экко-Рос» от <дата>, и взыскав с ООО «Экко-Рос» в пользу Росс А. Н. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 3856,12 руб., убытки в сумме 742,88 руб., неустойку в сумме 1233,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1050 руб., штраф в сумме 3166,46 руб., а всего на общую сумму 10549,38 руб.

В связи с чем, апелляционная жалоба Росс А. Н. подлежит удовлетворению, а постановленное по делу решение подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Росс А. Н. к ООО «Экко-Рос» о взыскании ущерба и неустойки удовлетворить частично.

Принять отказ Росс А. Н. от исполнения договора купли-продажи полуботинок мужских ECCO CHANDER, 41 размер, артикул № ***, заключенного между Росс А. Н. и ООО «Экко-Рос» от <дата>.

Взыскать с ООО «Экко-Рос» в пользу Росс А. Н. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 3856,12 руб., убытки в сумме 742,88 руб., неустойку в сумме 1233,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1050 руб., штраф в сумме 3166,46 руб., а всего на общую сумму 10549,38 руб.

Взыскать с ООО «Экко-Рос» госпошлину в местный бюджет в сумме 6401,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Росс А. Н. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :     Бабкин С.В.