Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2016 ~ М-3466/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием прокурора Шнейдер Е.А., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4004/2016 по иску Маршанской Елены Валентиновны к ТСН «Комсомольск-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маршанская Е.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Комсомольск-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией. Считает увольнение незаконным, поскольку документов, подтверждающих несоответствие занимаемой должности ей не представлено. С момента приема на работу и по настоящее время она добросовестно выполняла свои обязанности. Указывает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ее на работе в ТСН «Комсомольск-2» в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица Маршанская Е.В. и ее представитель Соколова Л.М. полностью поддержали исковые требования.

Представители ответчика Клеба Г.И., действующий на основании Устава и Матвеев С.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали по тем основаниям, что приказ об увольнении истицы отменен до ее обращения в суд: ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица была уведомлена телеграммой, телефонограммами, а также письмом. Также на основании данного приказа производится начисление заработной платы Маршанской Е.В. за время вынужденного прогула. В настоящее время истица на работе восстановлена. Также ей было телеграммой предложено явиться по месту расположения Товарищества, чего ею сделано не было. Товарищество прав истицы не нарушает.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд, соглашаясь с мнением прокурора, полагает иск частично обоснованным.

Согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель принял истицу на должность главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Маршанская Е.В. принята на работу в СНТ «Комсомольск -2» на должность главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Маршанская Е.В. уволена за несоответствие занимаемой должности из-за недостаточной квалификации, которая подтверждена результатами проверки, а также в связи с утратой доверия к ней.

На основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств законности произведенного увольнения ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что до обращения истицы в суд с иском об оспаривании увольнения ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении главного бухгалтера ТСН «Комсомольск-2» в связи с несоответствием занимаемой должности из-за недостаточной квалификации, которая подтверждена результатами проверки», предписано произвести начисление заработной платы главному бухгалтеру ТСН «Комсомольск-2» за все время вынужденного прогула в связи с наличием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении главного бухгалтера ТСН «Комсомольск-2» в связи с несоответствием занимаемой должности из-за недостаточной квалификации, которая подтверждена результатами проверки» с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает данный приказ как подтверждение факта незаконности увольнения истца по названному основанию.

С учетом того, что никаких доказательств в подтверждение законности увольнения ответчик не привел, сам издал приказ об отмене приказа об увольнении, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Требования о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд принимает во внимание, что после незаконного увольнения работодатель до обращения работника в суд издал приказ об отмене приказа об увольнении, начислил истице заработную палату за время вынужденного прогула и предложил работнику приступить к работе.

Также суд учитывает, что работа в ТСН « Комсомольец-2» не является основной, а доход от данной работы не является единственным.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>

При разрешении требований о восстановлении на работе суд учитывает следующее.

После отмены приказа об увольнении работодатель телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ известил Маршанскую Е.В. о продолжении трудовых отношений и необходимости прибыть по месту расположения ТСН по адресу <адрес>

Также о необходимости прибыть по месту расположения ТСН истица уведомлялась телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако Маршанская Е.В. туда не прибыла, ссылаясь на то, что договор аренды данного помещения в установленном порядке не заключен.

Приказ об увольнении был отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в суд о восстановлении на работе истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при обращении в суд истице было известно о том, что приказ о ее увольнении отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются копией телеграммы, направленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о том, что приказ о ее увольнении отменен ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного письма была представлена в суд истицей.

Таким образом, приказ отменен до обращения истца в суд, в связи с чем, предмет спора отсутствует.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает, что послание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о необходимости явиться по месту расположения организации, она получила, не явилась, так как по данному адресу находится сторонняя организация. Объяснительную записку по поводу своего невыхода на работу писать не считает возможным, так как выполняет трудовые обязанности.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Маршанская Е.В. как главный бухгалтер напоминает руководителю о необходимости оплаты текущих налогов.

В письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ Маршанская Е.В., как главный бухгалтер, просит сообщить, почему ей не предоставляются кассовые документы и заблокирована ее учетная запись в банке.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о восстановлении истицы на работе следует отказать в связи с добровольным удовлетворением данных требований.

Также истица выдала справку от ДД.ММ.ГГГГ, от своего имени как от главного бухгалтера ТСН, и заверила ее печатью.

В заявлении в трудовую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает, что она продолжает работать по трудовому договору, с октября по настоящее время заработная плата ей не выплачивается.

Таким образом, истица признавала факт того, что она продолжает исполнять обязанности главного бухгалтера.

Доводы истицы о том, что ей не предоставлено рабочее место, что председатель ТСН не восстановил учетную запись в банке на ее имя, что ей не предоставляются отчеты, что бухгалтерскую отчетность ведет другой работник - не свидетельствует о том, что истица не восстановлена на работе.

Приказ об увольнении истицы отменен.

Истица неоднократно вызывалась председателем ТСН в офис по адресу<адрес>, однако не являлась.

Довод истицы о том, что официальный договор аренды данного помещения отсутствует, не влияет на выводы суда, поскольку оценка оснований пользования помещениями, занимаемыми организацией, находится за рамками трудового спора.

Из пояснений истицы следует, что конкретного места работы на территории ТСН у нее не было, она выполняла трудовые функции у себя дома либо по основному месту работы.

Другие вопросы - восстановление учетной записи в банке, распределение обязанностей между работниками - относятся к хозяйственной деятельности товарищества, которая не является предметом спора и в которую суд вмешиваться не вправе.

Истица не отрицала, что она производила сдачу отчетности в налоговые и иные органы, то есть осуществляла трудовую деятельность.

Период времени с момента издания приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ до дня его отмены - ДД.ММ.ГГГГ - суд признает вынужденным прогулом.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ответчика подлежит взысканию заработная плата.

При расчете заработной платы суд учитывает справку о средней заработной плате, из которой следует, что заработная плата Маршанской Е.В. за 2016 год составляет <данные изъяты>

При расчете среднедневного заработка суд частично принимает во внимание расчет, представленный истицей, который ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно данному расчету, среднедневной заработок составляет <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий восстановлению на работе - ДД.ММ.ГГГГ было 9 рабочих дней (согласно производственному календарю).

Также суд учитывает график работы истицы, указанный в трудовом договоре - 5-ти дневная рабочая неделя.

С учетом изложенного, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Расчет суммы заработка за время вынужденного прогула основан на положениях статей 234, 139 Трудового кодекса РФ, Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, обусловлен условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.

При этом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суд признает необоснованными, так как вынужденным прогулом является время с момента издания приказа до его отмены, о чем истица была уведомлена и приглашалась в офис для ознакомления с приказами об организации работы, однако туда не являлась.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ производится начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителей ответчика следует, что после отмены приказа об увольнении истице начисляется заработная плата.

Истица в заявлении в Государственную инспекцию труда также указывает, что она продолжает работать, однако заработная плата с октября 2016 по дату подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ей не выплачивается.

Таким образом, период после отмены приказа об увольнении вынужденным прогулом не является, обе стороны указывают на то, что истице в данный период начисляется заработная плата. Требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы истицей не заявлено.

Довод истицы и ее представителя о том, что председатель правления и доверенное председателем лицо - не являются полномочными представителями ТСН «Комсомольск-2», так как полномочия председателя правления, по их мнению, истекли – суд признает несостоятельным.

В подтверждение полномочий председателя стороной ответчика представлен протокол собрания представителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлены полномочия председателя правления Клеба Г.И. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено. Стороной истца не отрицалось, что иное лицо, обладающее полномочиями действовать от имени Товарищества без доверенности – отсутствует.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Размер государственной пошлины исчисляется исходя из трех удовлетворенных судом требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь тс. 194 – 214 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Маршанской Елены Валентиновны - удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении главного бухгалтера ТСН «Комсомольск-2» в связи с несоответствием занимаемой должности, которая подтверждена результатами проверки» - незаконным.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ТСН «Комсомольск-2» - отказать в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Взыскать с ТСН «Комсомольск-2» в пользу Маршанской Елены Валентиновны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6366 рублей 69 копеек.

Взыскать с ТСН «Комсомольск-2» в пользу Маршанский Елены Валентиновны денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с ТСН «Комсомольск-2» государственную пошлину в сумме 900 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2016 года