Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2013 (2-1181/2012;) ~ М-1153/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-43/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г., при секретаре Климовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Кондопожский», следственному отделу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кондопожский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.Д.В. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с названным иском по тем основаниям, что в отношении истца СО МО МВД России «Кондопожский» было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством С.Е.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. Истец указывает, что в течение полугода чувствовал себя обвиненным и виноватым в совершении инкриминируемого преступления, испытывал нравственные и психическое страдания. Просит взыскать со следственного отдела МО МВД России «Кондопожский» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В качестве соответчиков судом к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Межмуниципальный отдел МВД России «Кондопожский», в качестве третьих лиц – прокуратура Республики Карелия, старший следователь СО МО МВД России «Кондопожский» М.М.П.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФКУ ***.

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, предоставило отзыв, в котором не согласилось с заявленными требованиями и указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий привлечением к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между привлечением к уголовной ответственности и возникшими у него нравственными и физическими страданиями, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и явно завышенным.

Представитель МО МВД России «Кондопожский» Ш.О.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец давал признательные показания, написал явку с повинной, его показания проверялись на месте совершения преступления, в связи с чем у следствия имелись основания для предъявления обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Старший следователь СО МО МВД России «Кондопожский» М.М.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – прокуратуры Республики Карелия помощник прокурора ........ РК Большаков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полгая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № ..., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. С ХХ.ХХ.ХХ до вынесения приговора К.Д.В. содержался под стражей.

Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении К.Д.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством С.Е.В., было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения в этой части, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так же указанным постановлением за К.Д.В. в связи с прекращением уголовного преследования в части предъявленного обвинения признано право на реабилитацию.

Приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ К.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, окончательное наказание К.Д.В. назначено в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанный приговор изменен, назначено наказание по ч. 1 ст. 161 УКРФ в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок реабилитации определен Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 133 - 139 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу и взаимной связи указанных норм закона правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3 от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которой к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Кодекса, является идеальной совокупностью преступлений.

Из материалов дела следует, что действия истца были ошибочно квалифицированы органами предварительного следствия, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указанная ошибка была исправлена прокурором при рассмотрении уголовного дела, из обвинения К.Д.В. исключена ошибочно вмененная ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а следовательно и идеальной совокупности преступлений, при этом обвинительный приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ оставлен в силе.

Каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий, связанных с ошибочной квалификаций действий истца не усматривается, поскольку предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ не исключало избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истца было возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования.

Истцом не предоставлено доказательств в обоснование причинения ему морального вреда и его размера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Великанов

решение в окончательной форме

составлено 19.02.2013 г.