Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5078/2017 от 10.02.2017

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-5078/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Бирюкова В.Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Бирюкова В.Е. к Федеральному государственному казенному учреждению «28 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «28 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» и, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным приказ от 10 марта 2016 года об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины, восстановить на службе в должности старшего водителя 5 пожарной части, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования, мотивировал тем, что с 24 июня 2003 года проходил службу в Федеральной противопожарной службы по Московской области.

Приказом от 10 марта 2016 года был уволен с занимаемой должности по п.«к» ч.1 ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины.

С увольнением не согласен, поскольку нарушений дисциплины не совершал.

В период с 8 марта 2016 года по 10 марта 2016 года находился в служебной командировке по доставке спецтехники в Донбас. 9 марта 2016 года у руководства возникло подозрение, что во время несения службы он находился в состоянии опьянения, в связи с чем он был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Взятые у него биологические пробы были направлены для химико-токсикологического исследования. По результатам исследования от 23 марта 2016 года вещества, указанные в направлении как цель исследования, не обнаружены.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд. С приказом об увольнении истец ознакомлен 10 марта 2016 года, в суд обратился 18 апреля 2016 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 18 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Бирюков В.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бирюков В.Е. с 24 июня 2003 года проходил службу в Федеральной противопожарной службы по Московской области в должности старшего водителя 5 пожарной части.

Приказом №10-нс от 10 марта 2016 года Бирюков В.Е. уволен с занимаемой должности по п.«к» ч.1 ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Из материалов служебной проверки усматривается, что 9 марта 2016 года в период служебной командировки по доставке спецтехники Донскому спасательному центру МЧС в ходе остановки для отдыха водителей и приема пищи старший колонны обратил внимание на физическое состояние сотрудников колонны Бирюкова В.Е. и Гусева А.В., которые вели себя неадекватно, не отвечали на вопросы. Старший колонны отдал приказ о задержке автоколонны, приказал сотрудникам выйти из машины, но они не подчинились. Через некоторое время Бирюков В.Е. вышел из кабины и поднялся по лестнице на цистерну пожарной машины, а Гусев А.В. бросился бежать вдоль шоссе. У Бирюкова В.Е. и Гусева А.В. была крайне замедленная речь, наблюдался тремор рук, резкая жестикуляция. Зрачки глаз были максимально расширены, кажа лица бледная. Они сорвали со своей формы погоны, пытались сорвать шевроны, оскорбляли старшего колонны и своих товарищей. Затем агрессия сменилась апатией. Сотрудники были доставлены в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Предварительный результат анализов подтвердил содержание в организме Бирюкова В.Е. наркотического вещества (марихуана). В результате действий Бирюкова В.Е. и Гусева А.В. задержано движение автоколонны. 10 марта 2016 года Бирюков В.Е. и Гусев А.В. авиарейсом были доставлены в Москву, а затем в Сергиев-Посад.

От дачи объяснений по поводу нарушения служебной дисциплины Бирюков В.Е. отказался, что подтверждается актом от 10 марта 2016 года. С приказом об увольнении Бирюков В.Е. ознакомлен 10 марта 2016 года. В тот же день им получена трудовая книжка.

На момент увольнения истца порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России регулировалось Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, ст.62 которого установлено, что сотрудник имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал, что месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, а своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п.5, что исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст.392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В обоснование указанного вывода суд указал, что выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка получены истцом 10 марта 2016 года, однако в суд с заявлением о восстановлении на службе истец обратился 18 апреля 2016 года.

С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на службе установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истца являлось 11 апреля 2016 года (понедельник). Истец обратился с иском о восстановлении на службе через неделю после истечения срока на обращение в суд 18 апреля 2016 года.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы Бирюкова В.Е. о том, что 10 марта 2016 года он физически не мог находиться в расположении ФГКУ «28 ОФПС по Московской области» ничем объективно не подтверждены.

Факт нахождения Бирюкова В.Е. 10 марта 2016 года в кабинете начальника отряда с 23:00 до 24:00 подтверждаются показаниями допрошенных в судом первой инстанции свидетелей Авдонина В.Н. - начальника отряда; Назарова С.А., дежурившего с 10 марта 2016 года по 11 марта 2016 года в составе оперативной группы; сотрудников отряда Торопова А.В. и Калины В.Н., сопровождавших Бирюкова В.Е. из г.Шахты Ростовской области; Абрамова В.В., сопровождавшего Бирюкова В.Е. из аэропорта «Домодедово» в ФГКУ «28 ОФПС по Московской области», а затем к его месту жительства; Александровой В.Д. - дежурного диспетчера центрального пункта пожарной связи.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи