Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1055/2020 от 17.04.2020

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1055/2020

                                         (№2-1557/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

с участием прокурор Беликовой А.А.

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакян К.Г., Авакяна В.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Башкиревой М.А., индивидуальному предпринимателю Остапенко М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Авакян К.Г., Авакяна В.В., общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», на решение Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 27 января 2020 г., которым с учетом определения Советского районного суда г. Орла об исправлении описки от 6 февраля 2020 г. постановлено взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Авакян К.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 штраф в сумме <...>, в пользу Авакян К.Г. и Авакяна В.В. штраф по <...> в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив апелляционные жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Авакян К.Г., Авакян В.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Авакян М.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Башкиревой М.А. (далее - ИП Башкирева М.А.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывали, что 31.03.2018 в магазине «Порядок» Авакян В.В. был приобретен электрический чайник, при использовании которого 09.10.2018 сломалась ручка. В результате падения чайника кипяток пролился на их несовершеннолетнюю дочь 31.03.2017 года рождения, чем ей были причинены множественные телесные повреждения в виде <...>. Дочь была госпитализировали в хирургию. В течение месяца с 09.10.2018 по 08.11.2018 она мучилась от сильных болей, многочисленных процедур по спасению всевозможных частей кожи тела, находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении, следы от ожогов останутся на всю жизнь. В связи с повреждением здоровья дочери им, как родителям, также причинен моральный вред, так как они испытали сильный стресс после случившегося. Ими были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму <...>.

По изложенным основаниям просили суд взыскать с ответчика в пользу Авакян К.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО17., компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Авакян К.Г. и Авакян В.В. материальный ущерб в сумме <...> и компенсацию морального вреда по <...> каждому.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель (ИП) Остапенко М.А., общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Меркурий».

Решением Советского районного суда г. Орла от 18.11.2019 постановлено: «исковые требования Авакян К.Г., Авакяна В.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Авакян К.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <...>. Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Авакян К.Г. и Авакяна В.В. материальный ущерб по <...> в пользу каждого. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Меркурий» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Орла от 27.01.2020, с учетом определения от об исправлении описки от 06.02.2020, постановлено взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Авакян К.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 штраф в сумме <...> и в пользу Авакян К.Г. и Авакяна В.В. штраф по <...> в пользу каждого

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ООО «Меркурий» просит об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 18.11.2019 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований – об изменении размера возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, до <...>.

Указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и определен судом без учета имущественного положения общества, а также без учета степени его вины.

Ссылается также на то, что истцами необоснованно не проведена товароведческая экспертиза, позволившая бы судить о причинах снижения качества товара и о возможных нарушениях потребителями правил эксплуатации товара, указав при этом, что акт проверки качества, принятый судом в качестве надлежащего доказательства, не является таковым.

Считает, что доказательства продажи ООО «Меркурий» товара с недостатками производственного характера отсутствуют, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Авакян К.Г., Авакян В.В. в своей апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Орла от 18.11.2019 указывают на незаконный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда в размере по <...> каждому, поскольку по вине ответчика их малолетняя дочь получила сильнейшие ожоги, в связи с чем они, как родители, испытали сильнейший стресс после случившегося.

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» на дополнительно решение Советского районного суда г. Орла от 27.01.2020 указывает на то, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф с изготовителя (продавца) взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем, требования истца, указанные в претензии от 09.11.2018 относительно приобретенного товара были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. До обращения в суд иных требований заявлено не было. Неудовлетворение требований, заявленных истцами в период производства по гражданскому делу, не может служить основанием для взыскания штрафа.

В суде апелляционной инстанции истцы Авакян В.В. и Авакян К.Г., а также их представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Соловьев А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Меркурий», представитель ООО «Меркурий» по доверенности Барбашов А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «Меркурий» и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, прокурор Беликова А.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, то есть в полном объеме.

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По материалам дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 31.03.2018 в магазине «Порядок» по адресу г.Орел, Карачевское шоссе, 74 у ООО «Меркурий» Авакян В.В. приобрел электрический чайник, модель 475154.

09.10.2018 при переносе указанного чайника от него оторвалась ручка и кипяток из чайника обжог несовершеннолетнюю дочь истцов - ФИО2, <дата> года рождения, в результате чего последняя получила множественные телесные повреждения в виде термических <...>, в связи с чем в период с 09.10.2018 по 08.11.2018 находилась на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства подтверждаются не оспоренными стороной ответчика доказательствами:

- выпиской из истории болезни № 2018/21668 стационарного больного Авакян М.В. БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой», из которой следует, что с 09.10.2018 по 08.11.2018 ФИО2 находилась на стационарном лечении, при поступлении в больницу состояние средней тяжести (обусловлено травмой и врожденной сопутствующей патологией), при выписке из больницы рекомендовано наблюдаться у гематолога (в прежнем режиме), перевязки после купания до заживления ран, на эпителизированные участки глубокого ожога (багровые цвета) наносить контрактубекс 2 раза в день - до 1 месяца, далее Дерматикс - 2 раза в день - 1 месяц, осмотр хирурга (комбустиолога) через 1 месяц (л.д. 8-9);

- показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля лечащего врача Сергиенко С.М., который пояснил, что ситуация осложнялась наличием сопутствующего заболевания (низкое содержание тромбоцитов в крови), после стационарного лечения ФИО2 выписана с остаточными ранами на левом плече, после травмы остались рубцы на левом плече, левой голени, стопе, которые несут косметический характер, рубец в области основания пальцев стопы требует внимания, так как стопа растет, нужна ли будет хирургическая реабилитация ФИО2 в настоящее время сказать невозможно (л.д. 70);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018, из которого следует, что 09.10.2018 Авакян К.Г. находилась дома (г. Орел, ул. Емлютина, 12 кв.98) с дочерью ФИО2, где взяла электрический чайник с кипятком, чтобы навести чай, а когда поднесла его к кружке ручка чайника оторвалась, в результате чего кипяток пролился на рядом стоящую дочь ФИО2 (л.д. 11-12);

- актом проверки качества товара, выполненного ООО «Меркурий» по заявлению Авакян В.В. и полученного им 20.11.2018, которым установлено, что в приобретенном 31.03.2018 электрическом чайнике LEBEN 1,8 л, 1500 Вт скрытый элемент, нержавеющая сталь, 220Вт (475-154), с гарантийным сроком 12 месяцев, установлен производственный брак в виде плохой фиксации ручки к корпусу чайника, в также фотографиями указанного чайника, из которых следует, что на чайнике отсутствует ручка (19-21, 33-35).

Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика ООО «Меркурий», экспертизу качества товара не представляется возможным провести, так как он возвращен поставщику.

В ходе лечения истцами для лечения дочери приобретались медицинские препараты Контрактубекс и Дерматикс на общую сумму <...>.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что малолетняя ФИО2 получила множественные ожоги кожи головы, рук и ног в результате использования приобретенного истцом Авакян В.В. в ООО «Меркурий» электрического чайника ненадлежащего качества, в связи с чем Авакян М.В. был причинен вред здоровью, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Меркурий» в пользу Авакян К.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, компенсации морального вреда, и в пользу Авакян К.Г. и Авакян В.В. материального ущерба в виде расходов по приобретению для лечения дочери рекомендованных врачом лекарственных препаратов в размере по <...> каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <...>, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Меркурий», учтены характер причинённого вреда здоровью малолетней ФИО2 и его последствия, длительность физических страданий, а также требования разумности и справедливости. При этом судом правомерно при установленных по делу обстоятельствах отказано в удовлетворении требований Авакян К.Г. и Авакян В.В. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью их дочери, поскольку вред здоровью, а, соответственно, и физические и нравственные страдания были причинены непосредственно ФИО2 в отсутствие допустимых доказательств причинения морального вреда при изложенных обстоятельствах непосредственно Авакян К.Г. и Авакян В.В., в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части.

Поскольку требования Авакян К.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, а также требования Авакян К.Г. и Авакян В.А. о взыскании материального ущерба в виде расходов по приобретению лекарственных препаратов для лечения удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Меркурий», в пользу истцов с указанного ответчика дополнительным решением от 27.01.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2020) взыскан штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителей суммы, которая не была выплачена в добровольном порядке на момент рассмотрения спора судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Не влияет на законность постановленного решения довод апелляционной жалобы ООО «Меркурий» о том, что составленный его сотрудниками акт проверки качества электрического чайника не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ в пределах установленного на товар гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Меркурий» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеприведенный акт проверки качества товара, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины появления в пределах гарантийного срока вышеуказанного недостатка электрического чайника не заявлялось, поэтому представленный в материалы дела акт проверки качества товара является надлежащим доказательством по делу.

Не могут повлечь изменение дополнительного решения и доводы апелляционной жалобы ООО «Меркурий» о необоснованном взыскании в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной суммы, т.е. без учета положений статьи 333 ГК РФ о его снижении со ссылкой на соответствующее заявление в устной форме представителя ООО «Меркурий», поскольку как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания и аудиозаписи такового от 27.01.2020 при разрешении вопроса о взыскании штрафа, от представителя ООО «Меркурий» такого заявления не поступало. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательств несоразмерности штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и исключительных обстоятельств для снижения такового ООО «Меркурий» в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Авакяна В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в связи с продажей товара ненадлежащего качества, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как факт продажи ООО «Меркурий» Авакяну В.В. товара (электрического чайника) ненадлежащего качества нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ООО «Меркурий» в пользу Авакяна В.В. по правилам ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>, что отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных по делу фактических обстоятельствах, и штраф в размере <...>. В связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Авакяна В.В. со взысканием в его пользу с ООО «Меркурий» компенсации морального вреда в размере <...>, причиненного в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и штрафа за неудовлетворение в добровольной порядке требований потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Авакяна В.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение.

Исковые требования Авакяна В.В. о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Авакяна В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Авакяна В.В., Авакян К.Г., общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 27 января 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи