Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2015 от 28.04.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Ашихмина О.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

защитника – адвоката Мирошниченко М.М.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Проскурина А.В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Орловской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) примерно в (информация скрыта) Проскурин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в надземном переходе (информация скрыта) расположенном по адресу: (адрес обезличен), беспричинно, находясь в общественном месте, пренебрегая установленными правилами поведения в обществе, в присутствии посторонних граждан, мешая их спокойствию и обычным условиям жизни и деятельности, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, достал находившийся за поясом одетых на нем брюк, принадлежащий ему пневматический газобаллонный пистолет модели (информация скрыта) калибра (информация скрыта) мм, который согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям с дульной энергией не более 3 Дж и к огнестрельному оружию не относится, и действуя во исполнения своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, произвел два выстрела в сторону раздвижных дверей надземного перехода (информация скрыта) тем самым вызвал беспокойство и опасения за свою безопасность у присутствующих граждан и причинил повреждения одного раздвижного дверного полотна в виде трещины и остекления с левой стороны от раздвижной двери в виде сквозного отверстия, причинив собственнику (информация скрыта) материальный ущерб в размере 4 320 рублей, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 254 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 6 574 рублей 98 копеек.    

В судебном заседании подсудимый Проскурин А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, признал полностью, показав, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в деле государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Проскурина А.В., поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. Проскурин А.В. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Проскурину А.В. обвинение по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Проскурина А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против общественной безопасности и отнесено к категории средней тяжести, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающих наказание Проскурина А.В. обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание Проскурина А.В. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд учитывает состояние здоровья и личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту учебы и жительства характеризуется отрицательно.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности и исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить Проскурину А.В. наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, в виде обязательных работ, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать своим целям.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

24.04.2015 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла Постановление N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно п. 9 которого по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

    Действие указанной нормы Закона при имеющих место обстоятельствах дела распространяется на подсудимого Проскурина А.В.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам по назначению за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Гражданского иска по делу нет. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Проскурина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту его жительства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Проскурина А.В. от наказания.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- раздвижной дверной блок с остеклением, расположенный в надземном переходе ТМК «ГРИНН», по адресу: (адрес обезличен) – считать возвращенными ЗАО «Корпорация «ГРИНН»;

- пневматический газобаллонный пистолет модели ПМ 49 «14D06519» калибра 4,5 мм, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья