Дело № 33-18004/19 Судья: Самохвалова С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Клочкове П.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мисюрова А.Л., Мисюровой Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мисюрова Алексея Львовича, Мисюровой Елены Анатольевны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Вознесенскому Дмитрию Алексеевичу, ООО «ТиДжиФинанс», Петрову Александру Борисовичу о признании недействительными согласия на отказ от приватизации, договора передачи в собственность в порядке приватизации, договора купли-продажи, отказать,
УСТАНОВИЛА:
Мисюров А.Л., Мисюрова Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Вознесенскому Д.А., ООО «ТиДжиФинанс», Петрову А.Б. о признании недействительными согласия на отказ от приватизации, договора передачи в собственность в порядке приватизации, договора купли-продажи. Мотивировали требования тем, что на основании договора социального найма были зарегистрированы вместе со своим сыном Вознесенским (ранее Мисюровым) Д.А. в муниципальной квартире по адресу: ***. По настоянию сына истцы согласились на приватизацию квартиры и отказались от своего права на приватизацию в его пользу под условием, что будут проживать в квартире пожизненно, а сын будет ухаживать за ними. 28.04.2014 между ДЖПиЖФ и Мисюровым Д.А. оформлен договор № 080300-У13108 приватизации спорной квартиры. Истцы полагают, что указанный договор является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. Согласие истцов на отказ от участия в приватизации не соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 30,31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, при подписании отказа от приватизации положения указанных статей, а также право отчуждать жилое помещение без согласия проживающих с ним лиц, истцам нотариус не разъяснял. 14.08.2014 Вознесенским Д.А. был заключен с ООО «ТиДжиФинанс» договор займа с обеспечением в виде спорной квартиры, во исполнение которого впоследствии 13.03.2015 было оформлено соглашение об отступном, по которому квартира по адресу: г.Москва, Ангелов пер., дом 8 корпус 6 квартира 568 перешла в собственность кредитора. Поскольку в данном соглашении в нарушение положений ст. 558 ГК РФ не были указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, истец просил признать указанное соглашение недействительным. 25.08.2017 собственник ООО «ТиДжиФинанс» произвел отчуждение спорной квартиры Петрову А.Б. по договору купли-продажи, в свою очередь Петров А.Б. против воли истцов 28.09.2017 выселил их из квартиры, лишив права пользования квартирой, являющейся для них единственным жильем. Ссылаясь на то, что несоответствие сделки требованиям закона влечет за собой ничтожность сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ, истцы просили признать соглашение об отступном, договор купли-продажи и согласие на отказ в приватизации недействительными.
Определением суда от 28 сентября 2018 г. производство по гражданскому делу в части требования о признании недействительным соглашения об отступном прекращено.
Представители истца Мисюрова А.Л. по доверенности Юшина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Мисюров А.Л. в судебное заседание не явился, представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как его доверитель желает лично участвовать при рассмотрении дела. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено,
при этом обеспечена явка представителя.
Истец Мисюрова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Петрова А.Б. по доверенности Логинов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представил ходатайство о применении последствий срока исковой давности.
Ответчик Вознесенский Д.А. и представитель ООО «ТиДжиФинанс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
Мисюров А.Л., Мисюрова Е.А. просят об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства истцы Мисюров А.Л. и Мисюрова Е.А.
Данная квартира была приватизирована 28 апреля 2014 г. сыном истцов Вознесенским (ранее Мисюров) Д.А. На момент приватизации данного жилого помещения Мисюрова Е.А. и Мисюров А.Л. имели равные права пользования помещением с лицом его приватизировавшим, от своих прав на участие в приватизации отказались в пользу сына, о чем дали нотариально удостоверенные согласия.
14 августа 2014 г. между ООО «ТиДжи Финанс» и Мисюровым Д.А. заключен договор об ипотеке № 06/77/14/Л, по условиям которого последний в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа передал в ипотеку (залог) ООО «ТиДжи Финанс» квартиру по адресу: ***. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21 августа 2014 г.
14 августа 2014 г. Мисюровым Д.А. на указанную квартиру оформлена закладная в пользу залогодержателя ООО «ТиДжи Финанс».
13 марта 2015 г. между ООО «ТиДжи Финанс» и Мисюровым Д.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник Мисюров Д.А. передал залогодержателю ООО «ТиДжи Финанс» квартиру, расположенную по адресу: ***.
Тушинским районным судом г. Москвы от 23 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-1437/16 вынесено решение, которым Вознесенский Д.А. признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения по адресу: *** со снятием с регистрационного учета. В иске ООО «ТиДжи Финанс» к Мисюрову А.Л., Мисюровой Е.А. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении по адресу: Москва, Ангелов переулок, дом 6, корп. 3, кв. 568 отказано. В иске Вознесенскому Д.А., Мисюровой Е.А., Мисюрову А.Л. к ООО «ТиДжи Финанс» о признании недействительным соглашения об отступном от 13 марта 2015 г. на квартиру по адресу: ***, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «ТиДжи Финанс» на указанную квартиру отказано.
По договору купли-продажи от 21 августа 2017 г. ООО «ТиДжи Финанс» продал спорную квартиру Петрову А.Б., право собственности покупателя зарегистрировано в Управлении Росреестра.
Из выписки из домовой книги на 17 апреля 2018 г. следует, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы Вознесенский Д.А., Мисюров А.Л. и Мисюрова Е.А.
Доводы истцов о том, что согласия на отказ от приватизации являются недействительными, районный суд правомерно счел несостоятельными, поскольку волеизъявление истцов об отказе участвовать в приватизации жилого помещения было выражено в заявлениях, удостоверенных нотариусом, подписание которых истцы не оспаривали. В письменном согласии Мисюровой Е.А., удостоверенном нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А. прямо указано, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ей известны. Истцы понимали, что квартира передается в собственность сына, поскольку прямо указали в заявлениях об отказе в пользу сына Мисюрова Д.А. Отказ от участия в приватизации прямо предусмотрен законом и не противоречит положениям ст.ст. 30,31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ. Представленные истцом Мисюровым А.Л. медицинские документы не свидетельствуют о недействительности согласия на отказ от приватизации.
Доводы о том, что договор приватизации является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, также проверялся судом и правомерно отклонен, поскольку в данной части требования не мотивированы. Между тем допустимых и относимых доказательств тому, что договор приватизации был совершен под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание ходатайство представителя ответчика ДГИ г. Москвы о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований для восстановления срока в порядке ст. 205 ГК РФ суд не усмотрел.
Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ районный суд исходил из того, что истцы стороной оспариваемой сделки не являются, их права и законные интересы указанной сделкой не затрагиваются, при этом суд учел, что Мисюров А.Л. и Мисюрова Е.А. имеют право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, что ранее было подтверждено решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. Таким образом, последующий переход права собственности не влечет для истцов последствий, а доводы о нарушении их прав и законных интересов являются несостоятельными. Ссылка на то, что ответчик с применением физической силы и угроз 28 сентября 2017 г. выселил истцов из квартиры, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, в данном случае истцами выбран неверный способ защиты. При этом в материалы дела не были представлены доказательства в подтверждение данных доводов, а со слов представителя ответчика истцы в квартире фактически не проживают, квартира сдавалась в аренду третьим лицам.
Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание, что право пользования истцов спорным жилым помещением, как лиц в момент приватизации данного жилого помещения имеющих равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сохраняется при условии, если указанные лица продолжают проживать в занимаемом жилом помещении (абзац 2 п. 18 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Из искового заявления следует, что ответчики были выселены из квартиры 28 сентября 2017 года, на момент вынесения решения с указанной даты прошел год, вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что с иском о вселении в жилое помещение истцы не обращались.
Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований истцам отказано правомерно.
Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается.
Доводы апелляторов о наличии заболеваний с 2010 года, которые препятствовали обращению в суд в пределах срока исковой давности, несостоятельны, не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.
Другой довод о наличии оснований для признания договора приватизации недействительным районным судом также проверял и обоснованно отклонил, так как волеизъявление истцов на отказ участвовать в приватизации жилого помещения в пользу своего сына было выражено в заявлениях, удостоверенных нотариусом, правовые последствия отказа от права на приватизацию были разъяснены. Доказательства отказа от приватизации под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Оснований для признания договора купли-продажи от 21 августа 2017 г. недействительным также не имеется, переход права собственности на квартиру от юридического лица к физическому сам по себе права истцов не нарушает, их право пользование сохраняется в силу закона и указанного выше решения суда, разрешившего жилищный спор.
Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: