Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10744/2014 ~ М-9188/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-10744/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Щулипенко Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 77489 руб. 14 коп., судебных расходов в сумме 2524 руб. 67 коп.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки А/м, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки А/м2, государственный регистрационный знак №.

ООО «истец» по данному страховому случаю на основании полиса серия № № выплатило страховое возмещение в сумме 197489 руб. 14 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ЗАО «наименование» с лимитом ответственности 120000 руб. ЗАО «наименование» перечислило ООО «истец» сумму в размере 120000 руб., то есть в пределах лимита ответственности. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП.

Учитывая произведенную страховой компанией ЗАО «наименование» выплату (120000 руб.), просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 77489 руб. 14 коп., а так же расходы по оплате госпошлины 2524 руб. 67 коп.

Истец: представитель ООО «истец» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик: Щулипенко Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием не направил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки А/м, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки А/м2, государственный регистрационный знак №.

ООО «истец» по данному страховому случаю на основании полиса серия № № выплатило страховое возмещение в сумме 197489 руб. 14 коп.

Гражданская ответственность Щулипенко Ю.Л. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «наименование» с лимитом ответственности 120000 руб.

ЗАО «наименование» перечислило ООО «истец» сумму в размере 120000 руб., то есть в пределах лимита ответственности.

Вина Щулипенко Ю.Л. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП.(л.д.32).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «истец»основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер возмещения ущерба составляет сумму 77489 руб. 14 коп. (197489 руб. 14 коп. - 120 000 руб. = 77489 руб. 14 коп.).

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2524, 67 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щулипенко Ю.Л.в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму 77489 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 2524 руб. 67 коп., а всего взыскать 80013 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Д.К. Васина