Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4442/2021 ~ М-3360/2021 от 19.04.2021

                                                                                                         Дело №2- 4442/ 2021

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «ИНТЕКО МР» к Рожновой Ирине Владимировне о взыскании ущерба

                                                у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рубля, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ИНТЕКО МР» Рожновой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены подотчетные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств в указанной сумме в качестве подотчета подтвержден самой Рожновой И.В. в ходе рассмотрения <данные изъяты> гражданского дела № по исковому заявлению Рожновой И.В. к ООО «ИНТЕКО МР» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Рожновой И.В. была предоставлена «таблица выплат и расчетов (возвратов) по Рожновой И.В.», согласно указанной «таблицы № Перечисления Рожновой И.В», а также «таблицы № Возвраты, оплата за ООО «ИНТЕКО», Рожнова И.В. подтвердила, что ей были произведены выплаты, учтенные как подотчет, а также произведен возврат/оплата за ООО «ИНТЕКО МР» денежных сумм.

Ответчик получила в подотчет от истца за период осуществления ею трудовой деятельности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возврат полученных денежных средств ответчиком произведен в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик не отчиталась перед истцом за полученные в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

    Представитель истца Смирнова Е.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Ответчик с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что действительно получала от истца в подотчет денежные средства в период работы в ООО «ИНТЕКО МР», за все полученные денежные средства ответчик отчитывалась перед истцом, составляя авансовые отчеты. Задолженности перед истцом по подотчетным денежным средствам, ответчик не имеет.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Как установлено судом, Рожнова И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ИНТЕКО МР» а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

        В период осуществления трудовой деятельности в ООО «ИНТЕКО МР» Рожновой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены подотчетные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

     В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего работника денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, переданных в под отчет ответчику, истец в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения.

В судебном заседании не было опровергнуто предоставление ответчиком авансовых отчетов за полученные ею в подотчет денежные средства.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания с работника ущерба.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 238, 239, 241 - 243 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 243 ТК РФ, суд

                                          Р е ш и л :

    В иске ООО «ИНТЕКО МР» к Рожновой Ирине Владимировне о взыскании ущерба- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 июня 2021 года