Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2019 ~ М-2769/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-3214/2019 66RS0006-01-2019-002755-02

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова А. Н., Жилиной Е. А. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, указывая, что в 28.03.2018 и 06.03.2019 произошло подтопление с кровли дома в квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, принадлежащую истца м на праве общей долевой собственности, что подтверждается документально. В результате затопления имуществу истцов причинены повреждения.

Жилина Е. А. обратилась к ответчику с требованием расчета суммы ущерба, стоимость ущерба определена ответчиком в сумме 23 015 рублей 22 копейки, чего не достаточно для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние.

По оценке истцов стоимость ущерба составила 93 537 рублей 30 копеек, стоимость оценки ущерба составила 5 000 рублей.

Полагая, что ущерб у истцов возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу Жилиной Е. А. причинен моральный вред на сумму 40 000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 93 537 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 5 000 рублей.

После уточнения исковых требований во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Жилиной Е. А. 23 384 рубля, что соответствует ее 1/4 доле в праве общей собственности на жилое помещение, расходы на оценку ущерба - 5 000 рублей, в пользу Безрукова А. Н. - 70 153 рубля, что соответствует его 3/4 долям в праве общей долевой собственности, по 20 000 компенсации морального вреда в пользу каждого истца, штраф пропорционально долям (л.д. 61).

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области полагала иск подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ООО «СтройСпецМонтаж-2000», ООО «Стройпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 (пункт 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункты 11, 13 Правил).

Результаты осмотра общего имущества, в соответствии с п. 14 Правил, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира < № >, расположенная в доме < адрес >. Жилиной Е. А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, истцу Безрукову А. Н. - 3/4 доли соответственно.

Факт управления многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая от затопления квартира истцов, объем повреждений представитель АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебном заседании не оспаривал, потому данные обстоятельства также являются установленными.

Согласно акту установления причин аварии от 28.03.2018, составленному комиссией в составе инженера по ремонту, техника участка АО «Орджоникидзевская УЖК» - ЖЭУ № 1 по итогам установления причин аварии, произошедшей в квартире истцов 28.03.2018, в комнате, площадью 14 кв. м на потолке установлен натяжной потолок, видна капельная течь по оконному откосу. Подтопление произошло с кровли. Капитальный ремонт кровли производила подрядная организация ООО «СтройСпецМонтаж-2000», нарушена гидроизоляция из рубероидного материала карнизного свеса, выполненная из некачественного материала, который имеет разрывы и деформацию. В связи с этим произошло попадание воды на выступающий архитектурный пояс наружного фасада и квартиру < № >. Представитель подрядной организации при составлении акта не присутствовал.

Аналогичный акт составлен теми же лицами 06.03.2019 по факту затопления в указанную дату (л.д. 112).

Из представленного суду акта < № > от 27.03.2019 усматривается, что на основании обращения от 13.03.2019, предоставленного в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области комиссией в составе его представителя, представителя подрядной организации, представителя управляющей компании, представителя собственников квартир < № > и < № > проведено обследование крыши и квартир < № >, < № >, < № >. Установлены следы промочки в комнате квартиры < № >, комнатах квартиры < № >, комнатах квартиры < № >, местами отсутствуют доски сплошной обрешетки по периметру карнизного свеса, трещины, провисания гидроизоляции карнизного свеса по всему периметру кровли, произошедшие в результате нарушения технологии производства работ ООО «СтрйСпецМонтаж-2000» разрушение кирпичной кладки вентиляции в результате ненадлежащей эксплуатации.

Представителем подрядной организации принесены замечания: на момент сдачи работ замечаний не выявлено, акт подписан представителями управляющей компании и Фонда без замечаний, работы проводились в соответствии с требованиями технологии их производства. Полагала, что протечки возникли в результате неправильной эксплуатации.

Суду также представлен акт < № > о выявленных в течение гарантийного срока недостатков по многоквартирному дому, расположенному по адресу: < адрес >, от 01.04.2019, согласно которому комиссия в составе представителя подрядной организации, представителя АО «Орджоникидзевская УЖК», на основании обращения от 13.03.2019, предоставленного в Фонд, провела обследование крыши и установила: местами трещины, пробои в асбоцементных листах, местами трещины в гидроизоляции по периметру кровельного свеса, местами отсутствуют доски сплошной обрешетки по периметру свеса кровли. Трещины в гидороизоляции образованы в результате отсутствия обрешетки по периметру свеса кровли. Трещины, пробои в асбоцементных листах - в результате ненадлежащей эксплуатации. При этом указано, что работы по обрешетке периметра свеса кровли в рамках работ по капитальному ремонту не выполнялись, потому не относятся к гарантийным обязательствам.

В качестве замечаний членов комиссии указано на то, что акт < № > от 27.03.2019 следует считать недействительным в виду выявления новых обстоятельств при настоящем комиссионном осмотре. Акт содержит подписи представителя Фонда, представителя подрядной организации и представителя УЖК - ЖЭУ № 1.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

АО «Орджоникидзевская УЖК» не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома < адрес >, доводы ответчика о том, что затопление квартиры истцов имело место в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома на основании договора < № > от 01.09.2015, заключенного между Фондом и ООО «СтройСпецМонтаж-2000», судом отклоняются, как бездоказательные. Ответчиком не доказано, что недостатки выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши жилого дома истцов являются строительными, а не возникшими в результате неправильной эксплуатации и содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представителем Фонда приобщены акты сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: < адрес >, подписанные в том числе, представителем управляющей компании без замечаний (л.д. 116-121, 172). Каких-либо доказательств наличия у управляющей компании замечаний при приемке выполненных работ, обращений к Фонду с указанием на наличие недостатков выполненных работ, за которые ответственность несет Фонд, либо подрядная организация, осуществлявшая капитальный ремонт, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, ответчиком суду не представлено ни одного акта обследования общего имущества, как того требуют положения п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 с момента подписания акта сдачи-приемки работ по капитальному строительству, в связи с чем, имеются основания для вывода о том, что осмотры кровли жилого дома истцов ответчиком с 2017 года не производились, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

Ссылка представителя ответчика на комиссионный Акт < № > от 27.03.2019, устанавливающий причину отсутствия на крыше досок сплошной обрешетки по периметру карнизного свеса, наличие трещин и провисания гидроизоляции карнизного свеса по всему периметру кровли как нарушение технологии производства ремонтных работ, является несостоятельной, поскольку данный Акт отменен Актом < № > от 01.04.2019 с участием представителя ответчика в его подписании.

Ссылка ответчика на то, что ответственность за материальный ущерб, возникший у истцов, должен нести в настоящем случае Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку затопление имело место в период гарантийного срока на работы по капитальному ремонту, несостоятельна в отсутствие объективных доказательств выполнения работ по ремонту кровли с несоответствием требованиям качества.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении управляющей компании АО «Орджоникидзевская УЖК», выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома < адрес >, которое находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истцов материальным ущербом в результате затопления жилого помещения.

По основаниям заявленного иска именно АО «Орджоникидзевская УЖК» является надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцам материального ущерба.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение специалиста < № > от 27.05.2019, в соответствии с которым сумма материального ущерба истца составила 93 537 рублей 30 копеек.

Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, является мотивированным и полным, отражающим весь объем необходимых для восстановления работ и материалов.

Составленный специалистом ответчика локальный сметный расчет < № > на сумму 23 015 рублей 22 копейки, судом во внимание не принимается, поскольку стоимость восстановительного ремонта управляющей компанией явно занижена, полномочия лица, на составление расчета документально не подтверждены.

При таком положении с ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 93 537 рублей 30 копеек, из которых в пользу истца Жилиной Е. А. должно быть взыскано 23 384 рубля, в пользу Безрукова А. Н. - 70 153 рубля 75 копеек.

Поскольку истцы проживают в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

При установлении судом нарушений прав истцов как потребителей ненадлежащим содержанием общего имущества, в результате которых истцам причинен вред, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 указанного Закона и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание объем моральных и нравственных страданий истцов, учитывая, что Безруков А. Н. в жилом помещении фактически не проживает, в его пользу в счет компенсации морального вреда суд взыскивает 2 000 рублей, в пользу Жилиной Е. А. - 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за отказ добровольно удовлетворить законные требования истцов с ответчика подлежит взысканию штраф. В пользу Жилиной Е. А. - 13 192 рубля, в пользу Безрукова А. Н. - 36 076 рублей. Ответчиком о несоразмерности штрафа суду не заявлено, судом самостоятельных оснований для его снижения не установлено.

Расходы истца Жилиной Е. А. на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного истца, поскольку данные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, взыскиваемыми на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 606 рублей 11 копеек, из которых 600 рублей - по требованиям истцов о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Безрукова А. Н., Жилиной Е. А. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Жилиной Е. А. в счет возмещения ущерба 23 384 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф - 13 192 рубля, расходы на оценку ущерба - 5 000 рублей, всего - 44 576 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Безрукова А. Н. в счет возмещения ущерба - 70 153 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 36 076 рублей 38 копеек, всего - 108 229 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 606 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                         И. А. Нагибина