Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2372/2013 от 08.10.2013

Дело № 33- 2372

Докладчик: Хомякова М.Е.

Судья: Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РљСѓСЂР»Р°РµРІРѕСЂР№ Р›.И.    

судей                     Р“ерасимовой Р›.Рќ., РҐРѕРјСЏРєРѕРІРѕР№ Рњ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                 РљРѕРјРёСЃСЃР°СЂРѕРІРѕР№ Рђ.Рќ.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Никишиной Татьяны Григорьевны к Парахиной Зинаиде Андреевне, Губановой Нине Андреевне, Мерцаловой Антонине Андреевне, ИФНС России по г. Орлу о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе Аракчеева Олега Григорьевича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Никишиной Татьяны Григорьевны удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства Никишиной Татьяне Григорьевне после смерти отца ФИО1, умершего <...>, проживавшего по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Аракчеева О.Г. по доверенности Попковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истицы Никишиной Т.Г. по доверенности Мерцалова М.И., представителя ответчиков Губановой Н.А. и Парахиной З.А. по доверенности Щекотихиной М.А., представителя ответчицы Мерцаловорй А.А. по доверенности Колосенцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Никишина Т.Г. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Орлу о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований было указано, что <дата> умер ее отец ФИО3, проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство на принадлежавшие ему на праве собственности часть дома и часть земельного участка по адресу: <адрес>. Она не могла в установленный законом срок оформить свои наследственные права, поскольку отсутствовало завещание на ее имя. Кроме того, она зарегистрирована и проживает в другом городе. Дом, в котором проживал ее отец, принадлежал матери отца, т.е. ее бабушке, которая имела пятерых детей. По этой причине она не предполагала, что половину указанного дома унаследует ее отец.

По указанным основаниям Никишина Т.Г. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены администрация г.Орла, Парахина З.А., Губанова Н.А. и Мерцалова А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аракчеев О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает на то, что суд, восстановив Никишиной Т.Г. пропущенный 6-ти месячный срок для принятия наследства после смерти ее отца ФИО1, нарушил его права, поскольку не привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Обращает внимание, что его мать, ФИО4, являлась супругой отца, ФИО1, после смерти которого, вступила в наследство по закону, в свою очередь, он принял наследство в установленном законом порядке после смерти матери ФИО4.

Ссылается на то, что Никишина Т.Г. была извещена о смерти своего отца ФИО1, присутствовала на его похоронах, однако на протяжении более 18 лет не предпринимала никаких мер для принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного решения.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое решение постановлено в отношении прав и обязанностей Аракчеева О.Г., не привлеченного судом к участию в деле.

Определением от 22.10.2013 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла Аракчеева О.Г. в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель Никишиной Т.Г. по доверенности Мерцалов М.И., иск поддержал в полном объеме и пояснил, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, так как истица проживала в другом городе и не знала о наличии наследства, а завещание наследодателем не составлялось.

Представитель ответчиков Губановой Н.А. и Парахиной З.А. по доверенности Щекотихина М.А., а также представитель ответчицы Мерцаловой А.А. по доверенности Колосенцева Т.А., исковые требования признали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Аракчеева О.Г. по доверенности Попкова М.А. исковые требования не признала, возражая против иска пояснила, что Никишина Т.Г. знала о смерти отца и имела реальную возможность вступить в наследство, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Представитель администрации г.Орла и представитель ИФНС России по г. Орлу в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 528, 532 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из требований статьи 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В соответствии с п.1 ст.1154, п.1 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот сок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из смысла указанных ном права следует, что основанием для восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска. Это обстоятельство, когда наследник не знал и не должен быть знать об открытии наследства; и обстоятельства, создавшие существенные затруднения для своевременного принятия наследства, которые отнесены законом к другим уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умер 04.10.1994. Следовательно, днем открытия наследства являлся день смерти ФИО1, тогда как днем окончания срока принятия наследства- 04.04.1995.

Завещания после смерти ФИО1 не составлялось.

Наследниками первой очереди по закону являлись дочь ФИО1, ФИО2, и жена ФИО1, ФИО4

Из материалов наследственного дела, оформленного после смерти ФИО1, видно, что в состав наследственного имущества входила доля жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 1602,0 кв.м, по адресу: <адрес>.

Единственным наследником, подавшим заявление нотариусу, была жена наследодателя, ФИО4, получившая свидетельство о праве на наследство на 6/20 доли жилого дома (л.д.52). После смерти в 2009 году ФИО4, единственным наследником по закону являлся ее сын Аракчеев О.Г., который своевременно реализовал свои права на наследство, зарегистрировав их в установленном законом порядке.

Дочь наследодателя ФИО2, зная о смерти отца, что не оспаривалось представителем истицы, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в шестимесячный срок не обращалась, в течение 18 лет наследством не интересовалась, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в соответствии с действующим законодательством, не предпринимала.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, истица указала, что проживала в другом городе и не знала о наличии наследства.

Удовлетворяя исковые требования Никишиной Т.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что у истицы были объективные уважительные причины, препятствующие принятию наследства в установленный законом срок.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий своевременному принятию наследства.

При разрешении настоящего спора судом не учтено, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Факт осведомленности истицы о дне смерти отца никем не оспаривался и опровергнут не был.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым самостоятельно по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что истица на протяжении 18 лет располагала достоверными сведениями о смерти наследодателя, однако, в установленный законом срок никоим образом не проявила желания к приобретению наследства, мер к осуществлению своих наследственных прав не предпринимала.

Доводы иска об отсутствии завещания и о проживании за пределами Орловской области не являются основанием для восстановления пропущенного срока, так как указанные причины не создавали для истицы ни физическую ни юридическую невозможность совершения актов принятия наследства после смерти отца с момента его открытия.

Доводы представителя истицы о том, что причиной пропуска срока для принятия наследства являлось отсутствие сведений о наследственной массе являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не относится к разряду уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного срока для реализации своих наследственных прав. Кроме того, сведений о том, что истица предпринимала попытки к отыскиванию наследства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, который не может быть удовлетворен, так как предусмотренные п. 1 ст. 1155 ГК РФ основания для восстановления пропущенного истице срока на принятие наследства отсутствуют, в связи с чем решение Советского районного суда г.Орла от 10.06.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Аракчеева Олега Григорьевича удовлетворить, решение Советского районного суда г.Орла от 10 июня 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Никишиной Татьяны Григорьевны к Парахиной Зинаиде Андреевне, Губановой Нине Андреевне, Мерцаловой Антонине Андреевне, Аракчееву Олегу Григорьевичу, ИФНС России по г. Орлу о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё