Судебный акт #1 () по делу № 33-1004/2022 от 07.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-008130-47

Судья Инкин В. А. Дело 33-1004/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2021 по апелляционным жалобам истицы Шныровой Любови Степановны, ответчиков Морозова Владислава Васильевича, Морозовой Олимпиады Михайловны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Шныровой  Любови Степановны к Морозову Владиславу Васильевичу, Морозовой Олимпиаде Михайловне удовлетворить частично.

Обязать Морозову Олимпиаду Михайловну, Морозова Владислава Васильевича не чинить Шныровой Любови Степановны препятствий в пользовании помещением, расположенным на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда между лифтом и квартирой *** путем демонтажа полок, установленных в данном помещении, а также убрать из указанного помещения банки, принадлежащие Морозовой Олимпиаде Михайловне, Морозову Владиславу Васильевичу.

В удовлетворении уточненных исковых требований Шныровой Любовь Степановны к Морозову Владиславу Васильевичу, Морозовой Олимпиаде Михайловне о понуждении Морозовой Олимпиады Михайловны, Морозова Владислава Васильевича не чинить Шныровой Любови Степановны препятствий в пользовании помещением, расположенным на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда между лифтом и квартирой *** путем снятия запорного устройства с двери, установленной при входе в выше указанное помещение отказать.

Взыскать с Морозовой Олимпиады Михайловны, Морозова Владислава Васильевича в пользу Шныровой  Любови Степановны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы Морозовой О.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истицы, настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шнырова Л.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Морозову В.В., Морозовой О.М. о понуждении не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения ***. Истица проживает на третьем этаже первого подъезда данного дома. На одной лестничной площадке с ней, в квартире № ***, проживают Морозова О.М. и Морозов В.В. В феврале 2019 года Морозовы установили на входной двери помещения, расположенного на лестничной площадке между лифтом и квартирой № *** запорное устройство в виде навесного замка, чем ограничили ей доступ в данное помещение, которое является общедомовым имуществом. Свое согласие на установку замка она не давала.

Истица неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО «УК Порт» с требованием убрать незаконно возведенное ограждение, так как помещение является общедомовым имуществом и доступ в него должен иметь каждый собственник, но со стороны управляющей организации никаких мер принято не было.

Также она неоднократно обращалась в МО МВД России «Димитровградский» с просьбой принять меры к ответчикам в связи с ограничением прохода на площадку, расположенную за лифтом, однако получала отказы в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава поступления.

В соответствии с актом обследования от 15.12.2020 в помещении общего пользования на 3 этаже 1 подъезда находятся: лыжи - собственника квартиры ***, ДВП - собственника квартиры ***, дверь - собственника квартиры *** (данная дверь не является собственностью истца), инвалидные коляски и полки с банками - собственника квартиры ***, также указано, что всем собственникам выдано предписание убрать до 20.12.2020 горючие материалы, кроме инвалидных колясок. Акт составлялся в отсутствие истицы, о дате и времени составления ее не уведомляли.

Актом от 07.03.2021 также зафиксировано, что в помещении общего пользования на 3 этаже 1 подъезда находятся: инвалидные коляски - собственность кв. *** (есть разрешение на хранение в данном помещении), полки и банки с соленьями - кв. ***, лыжи - кв. ***, стремянка - кв. ***, дверь металлическая - кв. ***.

Шнырова Л.С. просила суд обязать Морозовых не чинить ей препятствий в пользовании помещением расположенным на лестничной площадке третьего этажа, первого подъезда между лифтом и квартирой ***, сняв запорное устройство с двери, установленной при входе в выше указанное помещение и демонтировать в данном помещении полки, а также убрать находящиеся на полках банки, принадлежащие ответчикам.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Порт».

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шнырова Л.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда в части неудовлетворения ее исковых требований подлежит отмене ввиду его незаконности. Принимая обжалуемое решение, суд не учел тот факт, что наличие запорного устройства и является основным фактором и причиной того, что ответчики, имея на руках данное решение суда, сообщили ей, что чинить препятствия ей не будут, но и убирать запорное устройство они не будут, равно как и передавать ей ключи, так как судом ей в этом было отказано.

Считает, что судом не в полной мере были изучены материалы дела, суд не принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе Морозов В.В., Морозова О.М. просят отменить решение суда в части обязания их не чинить препятствий в пользовании помещением, расположенным на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда между лифтом и квартирой № *** путем демонтажа полок, установленных в данном помещении, а также убрать из указанного помещения банки, принадлежащие им.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в решении суд не пояснил, каким образом наличие банок и полок нарушает права истицы, как собственника общедомового имущества и мешает ей пользоваться этим имуществом. Таких доказательств истицей не представлено. Истица сама отказалась от получения ключа от указанного помещения.

В возражениях на жалобу Шнырова Л.С. просит апелляционную жалобу Морозова В.В., Морозовой О.М. оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шнырова Л.С. с 29.09.1992 зарегистрирована и проживает, а с 30.08.2002  является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ответчики Морозов В.В. и Морозова О.М.  с 10.08.2005 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, при этом они зарегистрированы и проживают по указанному адресу с 26.02.1988.

Управление многоквартирным домом  № *** осуществляет ООО «УК Порт» на основании договора управления от 01.03.2019.

На лестничной площадке третьего этажа первого подъезда, где расположены квартиры истца и ответчиков, оборудована металлическая перегородка (решетчатая дверь), образующая отдельную часть нежилого помещения. Данная дверь закрывается на замок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шнырова Л.С. указала, что ответчики создают ей препятствие в пользовании данным помещением, поскольку повесили замок на дверь, не передав ей ключи от замка, а также в самом помещении оборудовали полки, на которых хранят банки с соленьями, компотами и т.д.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд при надлежащей оценке представленных доказательств и верном применении закона, подлежащего применению, обоснованно пришел к выводу о их частичном удовлетворении.

Так, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из представленных сторонами доказательств следует, что у собственников квартир третьего этажа имелись ключи от спорного помещения, в том числе ключи были переданы истице  после приобретения ею квартиры № ***. Шнырова Л.С. наряду с Морозовыми пользовалась помещением для хранения принадлежащих ей вещей.

В настоящее время помещением пользуются ответчики Морозовы, а также иные собственники квартир данного подъезда, у которых имеются ключи от помещения. Спорное помещение используется ответчиками для хранения средств реабилитации - инвалидных колясок  Морозова В.В., являющегося инвалидом *** группы бессрочно.

10.02.2019 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** было решено передать во временное пользование Морозову В.В. для хранения инвалидных колясок часть лестничной площадки около мусоропровода, где отсутствует клапан мусороприемника, на третьем этаже первого подъезда, где уже установлено решетчатое ограждение с возможностью в любой момент прекращения такого пользования по решению общего собрания.

Таким образом, сам по себе факт размещения перегородки с дверным блоком и запорным устройством, ключи от которого имеются у ответчиков, не означает осуществление ответчиками действий, затрудняющих реализацию истицей прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Обращаясь в суд с данным иском, Шнырова Л.С. указывает на то, что сама намерена использовать данное помещение по своему усмотрению, однако с взаимному согласию с ответчиками они не пришли из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

В 2019 году истица обращалась в Димитровградский городской суд Ульяновской области к ответчикам с исковыми требованиями обязать ответчиков демонтировать незаконно установленное ограждение (запорное устройство на нем) помещения, расположенного на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда между лифтом и квартирой ***.

Решением Димитроградского городского суда Ульяновской области от 24.12.2019 вынесенному по гражданскому делу по иску Шныровой  Любови Степановны к Морозову Владиславу Васильевичу, Морозовой Олимпиаде Михайловне о демонтаже ограждения в удовлетворении исковых требований истицы было отказано.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что Шнырова Л.С. добровольно отказалась от передачи ей ключей от запорного устройства решетчатой двери, ведущей в спорное помещение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из пояснений истицы следует, что после вынесения вышеуказанного решения от 24.12.2019 она к ответчикам по поводу передачи ей ключей от запорного устройства не обращалась.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы о понуждении ответчиков демонтировать запорное устройство от решетчатой двери, ведущей в спорное помещение надлежит.

Доводы апелляционной жалобы Шныровой Л.С. в части несогласия с принятым решением об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков демонтировать запирающее устройство на двери в нежилое помещение, сводятся к несогласию с принятым судом решением в данной части и фактов, которые не были бы исследованы и оценены судом, а также которые бы ставили под сомнение правильность принятого судом решения, не содержат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями подпункта «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В соответствии с актом обследования от 23.11.2021 проведенном ООО «УК Порт» в помещении общего пользования на 3 этаже 1 подъезда находится: инвалидные коляски, полки с соками, лыжи - собственники квартиры ***, металлическая дверь - собственника квартиры ***. Акт составлялся в присутствии Морозовой О.Н. и Шныровой Л.С., которая от подписи отказалась.

Свидетель Д*** Г.В. суду показала, что она проживает в квартире *** с февраля 1987 года. Спорные полки были установлены бывшими собственниками квартиры №*** вышеуказанного дома. После вселения Морозовых они стали пользоваться данными полками.

Морозовой О.М. не отрицала, что в спорном помещении имеются полки, которые ими используются для хранения банок с солениями, соками и т.п. Полки были установлены прежними жильцами квартиры № *** Г***. Кроме них спорными полками в настоящее время никто не пользуется.

Согласно имеющихся в материалах дела актов от 15.12.2020, от 04.03.2021, от 23.11.2021, составленных представителями ООО «УК Порт» в присутствии Морозовой О.М. и Шныровой Л.С. в спорном помещении имеются полки с банками, принадлежащие собственникам квартиры ***. Данные акты подписаны Морозовой О.М., что последней не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что нахождение спорных полок и банок, которыми пользуются ответчики в спорном помещении противоречат требованиям действующего законодательства РФ о пожарной безопасности, а также ущемляет права и законные интересы истицы как сособственника общедомового имущества.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав Морозову О.М., Морозова В.В. не чинить Шныровой Л.С. препятствия в пользовании помещением, расположенным на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда между лифтом и квартирой ***, путем демонтажа полок, установленных в данном помещении, а также убрать из указанного помещения банки, принадлежащие Морозовым.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с выводом суда о том, что наличие в спорном помещении полок и находящихся на них банок с солениями, соками и т.д. не препятствуют истице пользоваться данным помещением, ни на чем не основаны.

Наличие в помещении общего пользования принадлежащих ответчикам полок, банок с различными заготовками, фактически свидетельствует о том, что Морозовы используют данное помещение как личную кладовку, что неизбежно приводит к ограничению прав других собственников, в том числе и истице по пользованию данным помещением. Так, полки с банками занимают определенное место, препятствуя использованию кладовки для хранения иного более габаритного имущества, разрешенного к размещению в местах общего пользования. И более того, прямо нарушает правила пожарной безопасности.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В остальной части доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Шныровой Любови Степановны, ответчиков Морозова Владислава Васильевича, Морозовой Олимпиады Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022