Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2021 (2-3755/2020;) ~ М-3488/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-336/2021                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2021 года      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА Черепанова В.М., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вега-Моторс» Любимовой К.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА», действующей в интересах Соляковой ФИО12, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада интертрейд» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА», действующая в интересах Соляковой О.Д., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Эллада интертрейд» (далее – ООО ««Эллада интертрейд») о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Bera-моторс» и Соляковой О.Д. заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому Солякова О.Д. приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>. Оплата в размере <данные изъяты> произведена наличными денежными средствами, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> оплачена путем получения потребительского кредита в ООО «Русфинанс банк». Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Эллада интертрейд». Согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега. Указанные гарантийные обязательства подтверждаются сервисной книжкой, выданной на автомобиль. За период эксплуатации истцом полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля. Регулярное техническое обслуживание выполнялось своевременно и только официальными дилерами. Между тем, в период эксплуатации автомобиля истцом выявлены производственные недостатки автомобиля, которые выразились в поломке механизма стеклоочистителя ветрового стекла автомобиля, а именно, в левом рычаге стеклоочистителя имеется нарушение шлицевого соединения с осью. Первоначально по поводу вышеуказанного недостатка Истец обратился к продавцу ООО «Вега-моторс» ДД.ММ.ГГГГ. Продавец устранил указанный недостаток по гарантии путем переустановки левого рычага стеклоочистителя. Царапина устранена путем подкраски, что подтверждается заявкой на работы от 22.05.2019 и заказ-нарядом 22.05.2019. Поскольку после устранения недостатка левого рычага стеклоочистителя он возник вновь, Солякова О.Д. обратилась повторно по поводу вышеуказанного недостатка к производителю автомобиля ООО «Эллада интертрейд» с просьбой устранить приведенный недостаток, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить автомобиль на проверку качества в ООО «Вега-моторс». 25.12.2019    автомобиль представлен на проверку качества. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недостаток левого рычага стеклоочистителя подтвердился. Недостаток устранен путем переустановки левого рычага стеклоочистителя. Царапина устранена путем подкраски. Между тем, недостатки устранялись не в рамках гарантийных обязательств производителя, а в рамках лояльности дилерского центра. Между тем, истец считает, что недостаток устранен именно по гарантии, поскольку ответчиком не доказано, что недостаток левого стеклоочистителя возник из-за нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. Летом 2020 года недостаток рычага левого стеклоочистителя образовался в третий раз. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить автомобиль на проверку качества. Согласно акту в автомобиле присутствует срыв шлицевого соединения на рычаге левого стеклоочистителя. Требуется замена рычага левого стеклоочистителя. Причины образования недостатка актом не установлены. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», в механизме стеклоочистителя ветрового стекла имеется недостаток левого рычага стеклоочистителя в виде нарушения шлицевого соединения с осью. Образование недостатка шлицевого соединения левого рычага стеклоочистителя стало возможным в момент включения стеклоочистителя с примерзшими резиновыми поверхностями щеток (щетки) к поверхности стекла, или применение стеклоочистителя без предварительной очистки от снега и льда поверхности стекла, а также применения внешних усилий на рычаг, превышающих предел прочности композитного материала шлицевого соединения, что является недостатком эксплуатационного характера. С указанным выводом специалиста истец не согласен, считает его надуманным, в связи с чем для защиты своих прав вынужден был обратиться в суд. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Соляковой О.Д. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда в размере одного процента от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе: 25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива».

На основании определения суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега-моторс» (далее – ООО «Вега-Моторс») (л.д. 111-112).

Истец Солякова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месмте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА Черепанов В.М., действующий на основании доверенности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку недостаток в автомобиле после его устранения появляется вновь.

Ответчик - ООО «Эллада Интертрейд» представителя в судебное заседание не направило, представило возражения по иску, указав, что материалами дела подтверждается отсутствие в автомобиле каких-либо недостатков производственного характера, а выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля потребителем.

Представитель третьего лица ООО «Вега-Моторс» Любимова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку заключениями экспертов подтверждено, что недостаток в автомобиле является эксплуатационным.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских ФИО1 и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить такое требование в течение гарантийного срока товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие в автомобиле недостатка, в механизме стеклоочистителя стекла ветрового окна автомобиля, а именно, в левом рычаге стеклоочистителя имеется нарушение шлицевого соединения с осью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега-моторс» и Соляковой О.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 14-18). Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем ООО «Эллада Интертрейд» 60 месяцев или 150 000 км. пробега.

Истец Солякова О.Д. 18.05.2019 обратилась в ОО «Вега-моторс» с заявлением об устранении дефекта автомобиля, ссылаясь на наличие недостатков, а именно, при откидывании щетки стеклочистителя со стороны водителя в режим замены происходит трение каркаса щетки с капотом, в результате чего на капоте повреждено лакокрасочное покрытие, образовалась царапина размером 1,5 см (л.д.28 т.1).

Согласно заказ-наряду на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рычаг левой щетки стеклоочистителя стоит не на месте. При поднятии рычага левого стеклоочистителя рычаг контактирует с торцом капота, образовалась царапина на лакокрасочном покрытии (л.д.30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Солякова О.Д. обратилась с заявлением в ООО «Эллада Интертрейд» об устранении дефекта проявившегося вновь (л.д. 31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Соляковой О.Д. и по поручению ООО «Эллада Интертрейд» дилером ООО «Вега-моторс» произведен осмотр автомобиля в связи с проверкой качества. В результате осмотра автомобиля комиссией установлено, что не затянуто крепление левого рычага стеклоочистителя (ослабла крепежная гайка) ветрового стекла. Шлицевое соединение трапеции стеклоочистителя в месте крепления левого рычага в норме. Резьбовое соединение (гайка и ответная часть на трапеции стеклоочистителя) со стороны водителя без повреждений. В результате ослабления соединения произошло смещение левого рычага стеклоочистителя в сторону панели капота. Вследствие при откидывании рычага в положение для замены щеток, произошло повреждение лакокрасочного покрытия до грунта (длина царапины 1,5 см) торца панели капота, коррозия в месте повреждения отсутствует (л.д.33 т.1).

Согласно приведенному акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № Соляковой О.Д. предложено устранить неисправность путем переустановки рычага стеклоочистителя в штатное место, устранение царапины локальным способом (подкраска повреждения).

ДД.ММ.ГГГГ Солякова О.Д. обратилась к изготовителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» с претензий, указав, что в ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки, просит провести проверку качества автомобиля, вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.35-38 т.1). Претензия вручена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В связи с поступившей претензией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля с участием экспертов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО5, ФИО6 (л.д.40-41 т.1).

По результатам осмотра автомобиля, экспертами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в механизме стеклоочистителя ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> № имеется недостаток левого рычага стеклоочистителя в виде нарушения шлицевого соединения с осью. Образование недостатка шлицевого соединения левого рычага стеклоочистителе стало возможным в момент включения стеклоочистителя с примерзшими резиновыми поверхностями щеток (щетки) к поверхности стекла, или применение стеклоочистителя без предварительной очистки от снега и льда поверхности стекла, а также применения внешних усилий на рычаг, превышающих предел прочности композитного материала шлицевого соединения, что является недостатком эксплуатационного характера (л.д. 43-68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Соляковой О.Д. направлен ответ на претензию о том, что неисправность носит эксплуатационный характер в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, не имеется (л.д.69 т.1).

С целью установления наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 146-150 т.1).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертами Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Апкиным Р.М., Скобкаревым Г.Д., в автомобиле <данные изъяты> имеется недостаток механизма привода левого стеклоочистителя стекла ветрового окна в виде срезания внутренних шлицов рычага. Причиной проворачивания в шлицевом соединении является либо включение режима стеклоочистителей с примерзшими рабочими элементами стеклоочистителей к ветровому стеклу, либо при запуске двигателя при минусовых температурах окружающей среды переключатель управления работой стеклоочистителей не был установки в положение OFF (О). Недостаток в виде срезания внутренних шлицов рычага привода левого стеклоочистителя стекла ветрового окна автомобиля <данные изъяты> является эксплуатационным недостатком. Выявленный недостаток стеклоочистителя стекла ветрового окна является устранимым в условиях специализированного сервисного центра. В связи с тем, что недостаток стеклоочистителя стекла ветрового окна не является производственным дефектом, стоимость устранения недостатков и время, необходимое для устранения приведенных недостатков, не определяется.

Из исследовательской части приведенного заключения следует, что при исследовании стеклоочистителя установлено, что на верхних гранях гайки крепления рычага левого стеклоочистителя имеются следы смятия, образованные от ремонтного воздействия ключом, не установленным до упора в прижимную часть гайки, либо от воздействия не соответствующим для ремонта ключом (снимок 7). Таким образом, можно заключить, что до момента обращения ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы по устранению проворачивания стеклоочистителя. Данные работы производились некачественно. Во первых, рычаг стеклоочистителя не был установлен на свое штатное место, во вторых затяжка гайки производилась не профессиональным инструментом, таким образом, что на верхних гранях гайки крепления образовались следы смятия. Таким образом, исходя из межсезонной эксплуатации автомобиля с момента начала эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения ДД.ММ.ГГГГ, характера образования повреждения шлицов рычага крепления стеклоочистителя, а так же исходя с наличия следов непрофессионального ремонтного воздействия на гайке его крепления можно заключить, что причиной проворачивания в шлицевом соединении является либо включение режима стеклоочистителей с примерзшими рабочими элементами стеклоочистителей к ветровому стеклу, либо при запуске двигателя при минусовых температурах окружающей среды переключатель управления работой стеклоочистителей не был установлен в положение OFF (О). Причем, при включении стеклоочистителей сила примерзания рабочего элемента правого стеклоочистителя не превысила предел прочности шлицевого соединения привода, а левого превысила, что привело к срезу шлицов. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля KIA SPORTAGE, при наличии толстого слоя снега или льда на ветровом стекле перед использованием стеклоочистителей для обеспечения их работы в нормальном режиме рекомендуется включить обогреватель примерно на 10 минут или до тех пор, пока снег или лед не будут удалены. При запуске автомобиля в зимнее время необходимо установить переключатель управления работой стеклоочистителей в положение OFF (О). Если переключатель управления работой стеклоочистителей не установить в положение OFF (О), то стеклоочистители могут начать работать, и лед может повредить их щетки. Необходимо всегда полностью удалять снег и лед и включать обогреватель перед началом работы стеклоочистителей. Как было исследовано выше, причиной проворачивания в шлицевом соединении левого стеклоочистителя является либо включение режима стеклоочистителей с примерзшими рабочими элементами стеклоочистителей к ветровому стеклу, либо при запуске двигателя при минусовых температурах окружающей среды переключатель управления работой стеклоочистителей не был установлен в положение OFF (О). В исследуемой ситуации недостаток левого стеклоочистителя возник по причине, связанной с нарушением установленных условий эксплуатации, то есть при эксплуатации не были выполнены необходимые работы по устранению примерзания щеток к ветровому стеклу, что привело к неисправности ее работы. Таким образом, недостаток в виде срезания внутренних шлицов рычага привода левого стеклоочистителя стекла ветрового окна автомобиля <данные изъяты> является эксплуатационным недостатком (л.д.167-180 т.1).

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано экспертами (л.д.218 т.1).

Таким образом, в результате проведенного исследования наличие каких-либо недостатков в автомобиле, отраженных истцом в претензии и исковом заявлении, экспертом не установлено, отраженные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, недостатками производственного характера не являются.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения или повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Каких-либо доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков со стороны истца в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи не имелось, поэтому заявленные Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА», действующей в интересах Соляковой О.Д., требования о взыскании оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования о возврате денежных средств за товар (автомобиль) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине ненадлежащего качества автомобиля удовлетворению не подлежат, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от основного требования, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА», действующей в интересах Соляковой ФИО13, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада интертрейд» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья    /подпись/

Копия вена:

Судья                              М.В. Степанова

                 Справка.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2021 года.

Судья                                     М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-336/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-005151-77