Решение по делу № 2-5086/2019 ~ М-4918/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-5086/2019

25RS0029-01-2019-008474-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при помощнике судьи Шайтановой Н.А., секретаре судебного заседания Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО XXXX к Данильченко Т. В., Бредневой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и Данильченко Т.В. заключен кредитный договор XXXX, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 039 000руб. под 23,45% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства XXXX с Бредневой О.В. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору систематически не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по договору составляет 412 467,58 руб., в том числе: основной долг – 201 735,66 руб., просроченные проценты – 39 003,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 166 231,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 422,72 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 2 073,73 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в адрес заемщика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако ответчик требование банка не исполнено. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 412 467,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Данильченко Т.В. по доверенности Перечкина П.Ю. в судебном заседании предоставила возражения, согласно которых считает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком и просит исключить ее из числа ответчиков, либо разрешить возникший спорный вопрос путем изменения кредитного договора, реструктуризировать сумму кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо отсрочки для погашения кредитной задолженности. Так же считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, так как размер основного долга по кредиту составляет 201 735,66 рублей, до ДД.ММ.ГГ кредитные обязательства исполнялись ответчиками своевременно. Так же пояснила, что основной долг не оспаривает.

Ответчик Бреднева О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и отказать истцу в части требований о взыскании неустойки в сумме 210 073,92 руб., из которых: 166 231,96 руб. – неустойка, просроченные проценты – 39 003,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 422,72 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 2 073,73 руб. Так же суду пояснила, что денежную сумму частично вложили в бизнес, где то 30%, остальные ответчик Данильченко забрала на свои нужды. Денежные средства не вносила в счет погашения кредита, переводила ответчику Данильченко на счет в размере 24 000 рублей. Бизнес остался, ответчик вышла из состава учредителей ООО УК «XXXX» по своему усмотрению. Основной долг не оспаривает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и Данильченко Т.В. заключен кредитный договор XXXX, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 039 000руб. под 23,45% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с общими условиями кредитного договора (п.4.1) Данильченко Т.В. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Данильченко Т.В., ДД.ММ.ГГ между ПАО «XXXX» и Бредневой О.В. заключен договор поручительства XXXX.

Договором поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ, статей 322, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Как указано в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в случае требования кредитора (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) о досрочном возврате суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено общими условиями (п.5.2.3).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Данильченко Т.В. нарушались условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по договору составляет 412 467,58 руб., в том числе: основной долг – 201 735,66 руб., просроченные проценты – 39 003,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 166 231,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 422,72 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 2 073,73 руб.

В адрес заемщиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требование не исполнено.

Ответчиком Бредневой О.В. заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 210 073,92 руб.

Представителем ответчика Данильченко Т.В. заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки за просроченный основной долг до 30 000 руб., ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с учетом индивидуальных особенностей ответчиков. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме не имеется, так как судом установлено, что ответчиками нарушались обязательства по возврату суммы займа.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено снижение предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд, полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно основной долг в размере 201 735,66 руб., просроченные проценты – 39 003,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 422,72 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 2 073,73 руб.

Доводы представителя ответчика Данильченко Т.В. об исключении из числа ответчиков как ненадлежащего, изменение кредитного договора, реструктуризация суммы задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо отсрочки погашения кредитной задолженности, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу положений статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приведенные представителем ответчика Данильченко Т.В. обстоятельства - тяжелое материальное положение ответчика, вследствие отсутствия работы, воспитание несовершеннолетнего сына, не получение алиментов на содержание ребенка, проживание на сьемной квартире, законом к числу обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по кредитному договору, не отнесены.

При наличии данных обстоятельств стороны кредитных правоотношений могли путем соглашения урегулировать вопрос о реструктуризации долга, отсрочке или рассрочке исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3662,50 руб. с каждого ответчика.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с Данильченко Т. В., Бредневой О. В. в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО XXXX сумму задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ просроченный основной долг в размере 201 735,66 рублей, просроченные проценты в размере 39 003,51 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 3 422,72 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 2 073,73 рубля, а всего 276 235 рублей 62 коп.

Взыскать с Данильченко Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО XXXX расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662,50 рублей.

Взыскать с Бредневой О. В. в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО XXXX расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662,50 рублей.

В остальной части неустойки за просроченный основной долг – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019.

Председательствующий    Н.В. Дроздова