Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 по делу № 33-412717/2020 от 20.10.2020

Судья: Акопян Г.Ж.

Номер дела в суде первой инстанции: М-2843/2020                                                                              

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-412717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              22 октября 2020 года                                                                                                   

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Старченко М.М. и ее представителя по доверенности Козлова А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Старченко Марины Михайловны к Джоркошвили Гела Спартаковичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Старченко М.М. обратилась в суд с иском к Джоркошвили Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года данное заявление было оставлено без движения, заявителям был предоставлен срок до                   29 мая 2020 года на исправление недостатков, отмеченных в указанном определении.

26 мая 2020 года через экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Старченко М.М. и ее представитель по доверенности Козлов А.М. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления; в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года данное заявление было оставлено без движения, заявителям был предоставлен срок до                  29 мая 2020 года на исправление недостатков, отмеченных в указанном определении.

26 мая 2020 года через экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, из которого усматривается, что не устранены недостатки искового заявления: не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 27 марта 2020 года.

Судья апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку определение суда от 27 марта 2020 года заявителями не исполнено, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, иск обоснованно возвращен судом.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: