Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2013 ~ М-200/2013 от 14.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13.05.2013 года город Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пахомовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/13 по исковому заявлению Авдеевой Л.Г. к Плужникову О.А. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Авдеева Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к Плужникову О.А. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Плужников О.А. ДД.ММ.ГГГГ проживающий <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в темное время суток, выехал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Авдеевой Е.В., тем самым нарушил п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением Авдеевой Е.В. рядом с водителем в качестве пассажира, находилась ее мать Авдеева Л.Г., которая в результате ДТП, получила телесные повреждения: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ места ДТП была госпитализирована в ГБ им. Калинина на автомобиле скорой медицинской помощи. Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, справкой из больницы им Калинина, схемой происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Плужникова О.А. по ст. 12.24 КоАП РФ. Прохождение экспертизы на тот момент не представлялось возможным, так как Авдеева Л. Г. находилась на лечении в городской больнице им. Калинина. В ходе расследования в действиях водителя Плужникова О. А. установлено нарушение требований п.9.1, 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица Авдеева Л.Г. обратилась в Государственное учреждение здравоохранения «САМАРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» для установления тяжести вреда здоровью, исследование, проводимое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установило: по наиболее <данные изъяты>, которая, учитывая длительный период времени рассасывания подапоневротической гематомы имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что является квалифицирующим признаком <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт судебно-медицинского обследования №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика Плужникова О.А. в пользу Авдеевой Л.Г. денежную компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> за оплаченное исследование, <данные изъяты> за услуги адвоката.

В судебном заседании представитель истца Чичев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Прохоров А.А. возражал против удовлетворения требований истца. В судебном заседании пояснил, что факт столкновения имел место быть в 2,8 м. от проезжей части. Моральный вред просил снизить, поскольку у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетние дети, один из которых серьезно болен.

Помощник прокурора Атяскина О.А. полагала, что вина Плужникова О.А. в совершении ДТП доказана и причинно-следственная связь между ДТП и телесными повреждениями истца Авдеевой Л.Г. не вызывает сомнения. Компенсацию морального вреда просила взыскать в разумных пределах.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования Авдеевой Л.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Плужников О.А. ДД.ММ.ГГГГ проживающий <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> в темное время суток, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Авдеевой Е.В., тем самым нарушил п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ (л.д.13).

Судом установлено, что в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением Авдеевой Е.В. рядом с водителем в качестве пассажира, находилась ее мать Авдеева Л.Г., которая в результате ДТП, получила телесные повреждения: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. с места ДТП была госпитализирована в ГБ им. Калинина на автомобиле скорой медицинской помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № (л.д. 9-12) у истицы Авдеевой Л.Г. обнаружены следующие повреждения: - травма мягких тканей головы: <данные изъяты> данными наблюдения в стационаре и поликлинике;

- <данные изъяты> Оценку повреждений, причиненных в комплексе одной травмы, в результате ДТП целесообразно произвести совокупно, по наиболее тяжкому из них – <данные изъяты> имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что, в свою очередь, является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.

Подтвердить наличие у обследуемой «<данные изъяты> не представляется возможным, поскольку в изученных документах на наличие повреждений <данные изъяты> не указывается. При изучении истории болезни в записях с изложением неврологического статуса на наличие объективной неврологической симптоматики не указывается. При дальнейшем наблюдении в поликлинике у обследуемой длительное время (более года) отмечался «<данные изъяты> что не характерно для клинического течения «<данные изъяты> и могло быть обусловлено наличием сопутствующей хронической патологии в виде <данные изъяты>. Таким образом, диагнозы «<данные изъяты> оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежат – на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Судом установлено, что истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Поскольку истица обратилась за проведением указанной экспертизы для подтверждения наличия телесных повреждений, связанных с травмой, полученной в ДТП, то суд считает подлежащими взысканию расходы за составление судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 (п.п.25, 32) судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что действиями Плужникова О.А. причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, так как Авдеева Л.Г. длительное время находилась на стационарном лечении, была лишена возможности свободно передвигаться, претерпела физические боли, а также испытывала нравственные потрясения, чувствую себя беспомощной, оказавшись в больнице и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что на иждивение у ответчика находятся несовершеннолетние дети, один из которых болен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает подлежащим взысканию в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеевой Л.Г. к Плужникову О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Плужникова О.А. материальный ущерб в виде расходов на судебно-медицинское обследование в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 <данные изъяты>, расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Плужникова О.А. в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2013 г.

Судья: М.А. Наточеева