Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2022 (2-3958/2021;) ~ М-3415/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-587/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Указанная сумма получена истцом по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк» по просьбе ответчика. Согласно устной договоренности ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита. Договор займа, либо расписка о получении денежных средств между истом и ответчиком не составлялась. Ответчик оплачивал, взятый истцом кредит в течение шести месяцев, всего оплатил 52 200 рублей. В дальнейшем ответчик отказался погашать кредит и возвращать истцу, полученные денежные средства. На полученные от истца денежные средства ответчик приобрел автотранспортное средство. В связи с отказом ответчика возвращать денежные средства, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки, ответчик подтвердил получение денежных средств от истца, в возбуждении уголовного было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 247 800 рублей.

ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал на основании доводов изложенных в иске, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснил, что с 2019 года работал вместе ответчиком ФИО2, были в дружеских отношениях. В 2020 году ФИО2 обратился к истцу с просьбой помочь взять кредит. Расписку о получении денежных средств истец не взял, так как доверял ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последним известным адресам: <адрес>, и <адрес>.

Местом регистрации ФИО2 является адрес: <адрес>, что подтверждается сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в адрес суда (л.д. 21). Судебная корреспонденция заблаговременно направленная ответчику, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 365 000 рублей, под 14,99% годовых, сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 8 700 рублей (л.д. 8-10).

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при устной беседе ФИО2 подтвердил факт получения от ФИО1 суммы в размере 300 000 рублей. Кредит оплачивал в течение 6 месяцев в полном объеме без просрочек, далее в связи с тяжелым материальным положением перестал вносить платежи по кредиту (л.д. 7).

Согласно представленной по запросу суда выписке по счету из банка АО «Альфа Банк» ответчик ФИО2 произвел несколько переводов на счет истца ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 8 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 рублей, всего на сумму 47 600 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 выплатил ему сумму в размере 52 200 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что данный кредитный договор он оформил по просьбе ФИО2 для предоставления ему займа. Последний взял на себя обязательство погашать полученный истцом кредит. При этом в письменной форме договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен не был.

ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчик не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на ответчике лежала обязанность обосновать факт получения спорных средств. Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 247 800 (двести сорок семь тысяч восемьсот) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле № 2-587/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-004928-83