Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2019 (2-13580/2018;) от 11.10.2018

Дело №

24RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Хасанову М.Х о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось с иском к Хасанову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Хасанова М.Х., собственником которого являлась Симаева К.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника автомобиля Плотниковой О.М. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – Хасанов М.Х., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – Хасанова М.Х. на момент ДТП, застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № – Плотниковой О.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое по обращению Плотниковой О.М. выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 147 285,38 руб. Таким образом, истец полагает, что к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 147 285,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 146 руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симаева К.А., Плотникова О.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хасанов М.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком Хасановым М.Х. заявлено письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако документов подверждающиъх данное обстоятельство не представлено. Более того, согласно материалам дела по данному основанию суд дважды откладывал судебное разбирательство. При этом ответчик не направил ни своих возражений, ни ходатайств о назначении экспертизы при наличии таковых, как и не направил своего представителя, вместе с тем в Советский районный суд дело поступило ДД.ММ.ГГГГ. Отложение рассмотрения дела на другую дату не гарантирует возможность последующей явки ответчика в судебное заседание, но может привести к затягиванию производства по делу и к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц. Систематическое представление ходатайств об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика.

Третьи лица – Симаева К.А., Плотникова О.М. в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря <данные изъяты> года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хасанова М.Х., собственником которого являлась Симаева К.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля Плотниковой О.М.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Хасанова М.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес>. Отъезжая с парковочного места, ответчик включил переднюю скорость, но коробка передач сначала не сработала, а затем автомобиль резко стал двигаться вперед, Хасанов М.Х. не успел среагировать и нажать на педаль «тормоз», в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Вину в совершении ДТП признал полностью.

Из определения инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Березовское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> и обстоятельства, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, определение инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Березовское» справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средством, не учитывал дорожную обстановку. Данные выводы суда подтверждаются материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля <данные изъяты> нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Плотниковой О.М. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства и вина Хасанова М.Х. в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Хасанова М.Х. не был застрахован в установленном законом порядке.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Плотниковой О.М., а также ТС были застрахованы в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (КАСКО МАЯК) по страховому полису №, согласно которому в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещения производится за ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № Плотникова О.М. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № был представлен на осмотр страховщику.

Плотниковой О.М. истцом было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № в <данные изъяты>

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу <данные изъяты> в счет проведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в сумме 147 285,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 147 285,38 руб., которая получена Хасановым М.Х. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Хасановым М.Х. собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № Плотниковой О.М., который возмещен САО «Надежда» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО (полису №) в размере 147 285,38 руб., учитывая, что риск наступления гражданской ответственности Хасанова М.Х. застрахован не был, в этой связи к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в части суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика Хасанова М.Х. в пользу истца САО «Надежда» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком потерпевшему в результате страхования в сумме 147 285,38 руб. При этом суд учитывает, сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба в возникших правоотношениях не может быть определен на только основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В данном случае размер ущерба, определенный на основании указанной методики имеет значение только при регрессных правоотношениях, возникших между страховыми компаниями в рамках законодательства об ОСАГО, однако ответственность ответчика не была застрахована в порядке законодательства об ОСАГО.

При этом с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности следует, что автомобиль потерпевшего <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации осуществлялось предприятием гарантийного обслуживания. Таким образом, иной оценки ущерба быть не может, так как иное противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку исковые требования САО «Надежда» судом удовлетворены, с ответчика Хасанова М.Х. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Хасанова М.Х. в пользу САО «Надежда» в порядке регресса 147 285,38 руб., возврат госпошлины в размере 4 146 руб., всего – 151 431,38 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 29.05.2019