Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2020 ~ М-2127/2020 от 30.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2октября 2020года городНогинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре СтепанюкД.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой В. Н. к Макеевой Д. А.
о взыскании неустойки,

установил:

БочковаВ.Н. обратилась в суд с указанным иском (л.д.5-10), в котором,
с учетом уточнения исковых требований (л.д.30-35, 58-63, 95-100, 102-107), – окончательно просила взыскать с МакеевойД.А. неустойку за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, процентов
за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>
по день принятия судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, оплате услуг представителя <данные изъяты> (л.д.95-107).

Истец и ее представитель по доверенности – ФоминаО.В. (л.д.67-68)
в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела
в их отсутствие (л.д.80-81, 108-109, 136).

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о необходимости явки в суд (л.д.29, 78-79, 89-91, 123, 129), –
в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие
не просила.

В силу статьи233 ГПКРФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью1 статьи233 ГПКРФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон –
в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства
в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит
к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя
из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части2 статьи61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска БочковойВ.Н. к МакеевойД.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) данное постановление суда первой инстанции отменено, по делу принято
новое решение, которым исковые требования удовлетворены полностью – взыскано с МакеевойД.А. в пользу БочковойВ.Н. неосновательное обогащение <данные изъяты>, а также судебные расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В силу части5 статьи329 ГПКРФ указанное решение суда вступило
в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком добровольно
не исполнялось.

В связи с чем, по заявлению БочковойВ.Н. (взыскатель)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Ногинский РОСП УФССП России по Московской области)
в отношении МакеевойД.А. (должник) возбуждено исполнительное производство № – на основании исполнительного листа (бланк серииФС №), выданного Ногинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства должником произведена частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (списано с открытых на ее имя банковских счетов),
всего в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> (л.д.110).

До настоящего времени задолженность в указанном размере истцу
не выплачена. Доказательств обратного ответчиком – в нарушение требований статьи56 ГПКРФ – суду не представлено.

В силу пункта1 статьи8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,
в том числе – из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт3).

Согласно пункту1 статьи307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.,
либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГКРФ (пункт2 статьи307 ГКРФ).

В соответствии с положениями статьи309, пункта1 статьи310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ,
другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, – неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт1 статьи329 ГКРФ).

В силу пункта1 статьи330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части1 статьи332 ГКРФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, как следует из искового заявления и дополнений к нему (л.д.5-10, 30-35, 58-63, 95-100, 102-107), заявляя требования о взыскании неустойки, фактически БочковаВ.Н. просит взыскать с МакеевойД.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей395 ГКРФ, и расчет взыскиваемых денежных сумм также производит
в соответствии с данной нормой закона (л.д.11, 101).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и регулируется главой25 ГКРФ.

В соответствии с пунктом1 статьи395 ГКРФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,
если законом, иными правовыми актами или договором не установлен
для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте1 статьи395 ГКРФ (пункт6 статьи395 ГКРФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах47, 48 Постановления от 24марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей395 ГКРФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например,
не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт3 статьи405, пункт3 статьи406 ГКРФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГКРФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт3 статьи395 ГКРФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть1 статьи7, статья8, пункт16 части1 статьи64 и часть2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31июля 2016года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту1 статьи395 ГКРФ,
по общему правилу, положения статьи333 ГКРФ не применяются
(пункт6 статьи395 ГКРФ).

Изложенные обстоятельства, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по вопросам их применения, позволяют сделать вывод о том,
что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма процентов
за пользование чужими денежными средствами названа ею неустойкой вследствие неверного толкования части1 статьи332 ГКРФ.

Поскольку обстоятельства возникновения у ответчика обязательства
возвратить истцу неосновательное обогащение установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу №, и до настоящего времени данное обязательство МакеевойД.А. не исполнено, – суд приходит к выводу
об обоснованности предъявленных БочковойВ.Н. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

Согласно произведенному истцом по правилам статьи395 ГКРФ расчету, который ответчиком не оспорен, – размер процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> (с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.11, 101).

Определяя сумму процентов на день вынесения решения, суд учитывает установленный в ходе судебного разбирательства размер задолженности и исходит из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
по уплате государственной <данные изъяты> и оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзаца пятого статьи94 ГПКРФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы
на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии
с положениями статьи98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>, которые подтверждены документально представленным суду чеком-ордером
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи103 ГПКРФ, статьи333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями50, 61¹, 61² Бюджетного кодекса Российской Федерации – с МакеевойД.А. подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, –
суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,
в <данные изъяты>. Взыскание заявленных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ответчика, и не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь статьями194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Бочковой В. Н. к Макеевой Д. А. о взыскании неустойки.

Взыскать с Макеевой Д. А. в пользу Бочковой В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты>.

Взыскивать с Макеевой Д. А. в пользу Бочковой В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере, существующей в месте жительства истца учетной ставки банковского процента, начисляемые
на фактический остаток суммы неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, по дату их фактического возврата.

Взыскать с Макеевой Д. А. в пользу Бочковой В. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>,
а всего – <данные изъяты>.

Во взыскании судебных расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Макеевой Д. А. в бюджет Богородского городского округа Московской области государственную пошлину <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком
в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 23октября 2020года.

Судья Т.В.Грибкова