Решение по делу № 2-1332/2017 ~ М-1208/2017 от 05.07.2017

Дело №2-1332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года                                г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.,

при секретаре – Русаковой А.А.,

с участием прокурора в лице заместителя Углегорского городского прокурора Москаленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Вершинина С А к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплате начисленной заработной платы в виде аванса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд в интересах Вершинина С А к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее – МУП «<данные изъяты>») с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что у ответчика перед работниками предприятия имеется задолженность части по заработной плате за отработанный июнь 2017 года. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате начисленной заработной платы в виде аванса за отработанный июнь 2017 года и компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей.

В судебное заседание вызывались и не явились истец, ответчик МУП «<данные изъяты>», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. О причинах неявки суду не сообщили, ответчик о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Москаленко Д.В. исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате части заработной платы за отработанный июнь 2017 года не поддержал, поскольку ответчик добровольно выплатил задолженность по заработной плате. На удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда настаивал, пояснив, что сумма компенсации, заявленная истцом, определена исходя из размера и периода просрочки выплаты заработной платы, которую ответчик обязан был выплатить при появившейся возможности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 7 и частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МУП «<данные изъяты>» вышеуказанный работник принят на работу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела, предоставленных МУП «<данные изъяты>» усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате начисленной заработной платы в виде аванса за отработанный июнь 2017 года истцу выплачена в полном объеме. Это также подтверждается выпиской операций по лицевому счету МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.Так как невыплата заработной платы создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, безусловно, нарушает трудовые права работника, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с МУП «<данные изъяты>» в пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пдп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов физического лица, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Вершинина С А к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплате начисленной заработной платы в виде аванса, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Вершинина С А компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

В удовлетворении искового требования Углегорского городского прокурора в интересах Вершинина С А о взыскании задолженности по выплате начисленной заработной платы в виде аванса за отработанный июнь 2017 года – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>»государственную пошлину в доход бюджета Углегорского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   Н.Н. Рыбалка