Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2018 ~ М-1813/2018 от 04.05.2018

                                                                                                            Дело № 2- 2118/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г.Ульяновск                                                                     25 июня 2018 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Натальи Николаевны, Константинова Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

       Константинова Н.Н., Константинов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Запад» с одной стороны и истцами: Константиновой Н.Н., Константиновым А.В. с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью №,19 кв.м., проектный № в многоквартирном <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. договора, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. В свою очередь, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1 455 184 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ООО «Запад» свое обязательство по сдаче объекта долевого участия в установленный договором срок не выполнило, Акт приема-передачи квартиры с недостатками был подписан истцами    лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО

«Запад» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110 496 рублей 97 копеек, по 55 248 рублей 48 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф в размере 50 % от взысканной суммы каждому.

      В судебном заседании истица Константинова Н.Н. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика ООО «Запад» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 129 996 рублей 43 копейки, по 64 998, 21 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф в размере 50 % от взысканной суммы каждому. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

      В судебном заседании истец Константинов А.В. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ООО «Запад» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 129 996 рублей 43 копейки, по 64 998, 21 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф в размере 50 % от взысканной суммы каждому. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад» - Чистякова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данном заявлении также указала, что исковые требования ООО «Запад» не признает, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения судом иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью. Просила учесть, что срок просрочки незначительный, ответчик является добросовестным застройщиком. Также в отзыве указала, что неустойка и штраф не должны служить средством обогащения истцов.

      С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии c п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует    отношения,    связанные    с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

           В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если

участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

          В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

       С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

           В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Запад» с одной стороны и истцами: Константиновой Н.Н., Константиновым А.В. с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью №,19 кв.м., проектный № в многоквартирном жилом <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. договора. Участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 455 184 рублей.

        Судом установлено, что истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1 455 184 рубля, что подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется    датой     выдачи     разрешения на ввод дома в эксплуатацию и

ориентировочно установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договора).

В соответствии с п.4.1.5. договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, участник обязан приступить к приемке объекта.

Как следует, из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что истцы по делу: Константинова Н.Н., Константинов А.В. подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям договора должен быть передан не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который определен датой выдачи

разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 рабочих дней).

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Поскольку свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «Запад» исполнило ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ), ключевая ставка на момент исполнения обязательства составляла 10 % годовых.

Расчет неустойки производится судом: 1 455 184 рубля х 1/300 х 10 % х 134 дня (за период с 06.04.2017 г. по 17.08.2017 г.) х 2 = 129 980 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в

ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,                     под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от                 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите

прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в письменном заявлении просит уменьшить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, принимая наличие от ответчика письменного заявления о снижении размера неустойки, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до                  85 000 рублей.

       Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 85 000 рублей, по 42 500 рублей в пользу    каждого.

       Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации    потребителю морального    вреда    достаточным    условием для

удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, по 5 000 рублей в пользу каждого.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона                      "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает     с      изготовителя     (исполнителя, продавца,     уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)    за    несоблюдение в    добровольном     порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Судом установлено, что в сентябре 2017 года истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства (претензия получена ответчиком 20.09.2017 года), однако до настоящего времени данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 47 500 рублей (из расчета: 85 000 рублей + 10 000 рублей) х 50 %)).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 759 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Константиновой Натальи Николаевны, Константинова Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в                       пользу Константиновой Натальи Николаевны неустойку за нарушение предусмотренного     договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в                        пользу    Константинова    Александра Владиславовича неустойку за нарушение предусмотренного    договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В    удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход                  местного    бюджета    госпошлину    в    сумме    2 759 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья                                              Н.А. Колбинова