Решение по делу № 2-793/2020 от 21.05.2020

Дело №2-793/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2020 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Енове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блудовой К.К. к Пугачевой Т.П., Пипник С.Н., 3-е лицо финансовый управляющий Пипник С.Н. - Шахмина Е.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Блудова К.К. обратилась в суд с иском к Пугачевой Т.П., Пипник С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, указывая на то, что 07.02.2020 года решением Сальского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-139/2020 частично удовлетворены исковые требования о взыскании с Пипник С.Н. задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Суд взыскал денежные суммы в размере 860 368,5 рублей по основному долгу по договору займа от 07.03.2014 года, 416 132,08 рублей в счет процентов и 850 000 рублей в счет неустойки, а также 22 877,5 рублей в счет оплаченной госпошлины.

Ответчик Пипник С.Н., не дожидаясь рассмотрения гражданского дела, признал в полном объеме задолженность в сумме 5 596 833,14 рубля, в содержании искового заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В тексте данного заявления истец узнала о том, что у Пипник С.Н. нет имущества для погашения задолженности.

При этом в момент заключения договора займа Пипник С.Н. заявлял, что

в случае невозможности возврата долга он продаст свой дом по <адрес> и погасит все долги.

Как до предъявления истцом иска о взыскании, так и на протяжении всего судебного процесса по гражданскому делу 2-139/2020 Пипник С.Н. получал судебные извещения по адресу своего проживания по <адрес>.

Также по указанному адресу получала судебные извещения и его супруга
П.О.В.

12.03.2020 года уполномоченным лицом была получена выписка из ЕГРН, согласно сведениям которой Пипник С.Н. действительно являлся собственником указанного жилого дома, но до 15.02.2016 года.

С указанной даты собственником жилого дома является Пугачева Т.П. (мать его супруги).

18.03.2020 года Пипник С.Н. признан несостоятельным (банкротом) по делу № А53-3296/2020, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.09.2020 года.

В тексте судебного решения получили свое подтверждение сведения о том, что у Пипник С.Н. отсутствует имущество.

С учетом совместного проживания Пипник С.Н., его супруги П.О.В. по адресу <адрес>, по состоянию на сегодняшний день передача указанного жилого дома фактически не осуществлялась, договор купли-продажи является мнимой сделкой, целью которой являлось сокрытие имущества на случай банкротства.

При таких обстоятельствах, в целях пресечения попытки Пипник С.Н. скрыть имущество за счет которого могут быть удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, она вынуждена обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.170 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи на основании которого 15.02.2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о переходе от Пипник С.Н. к Пугачевой Т.П. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 15.02.2016 года.

Истец Блудова К.К. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, интересы по доверенности представляет Степаков Е.В. (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Степаков Е.В., в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Пугачева Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела приобщено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Коденко Е.С. (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности Коденко Е.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Пипник С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, интересы по доверенности представляет Мысник Д.И. (ст. 48 ГПК РФ), в материалы дела приобщены возражения о не согласии с требованиями истца (л.д.49-50)

Представитель ответчика по доверенности Мысник Д.И. в судебном заседании позицию, изложенную в возражениях доверителя поддержал, просил в иске истцу отказать

Третье лиц Финансовый управляющий Пипник С.Н. - Шахмина Е.Л. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела о имеющимся материалам дела в её отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу положений ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 07.02.2020 года решением Сальского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-139/2020 иску Блудовой К.К. в лице представителя по доверенности Блудова Д.Л. к Пипник С.Н., третье лицо П.О.В. о взыскании долга процентов по договору займа и неустойки, частично удовлетворены исковые требования о взыскании с Пипник С.Н. задолженности по договору займа, процентов и неустойки. Суд взыскал денежные суммы в размере 860 368,5 рублей по основному долгу по договору займа от 07.03.2014 года, 416 132,08 рублей в счет процентов и 850 000 рублей в счет неустойки, а также 22 877,5 рублей в счет оплаченной госпошлины (л.д.5-6).

Решением от 18.03.2020года Арбитражного суда Ростовской области по иску Пипник С.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), требования были удовлетворены, Пипник С.Н., признан несостоятельным (банктором). Введена в отношении Пипник С.Н. процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.09.2020года.

Утвержден финансовый управляющий Шахмина Е.Л.(л.д. 7-9).

05.02.2016года заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между Пипник С.Н. и Пугачевой Т.П.

В соответствии с п.1 указанного выше договора купли – продажи жилого дома с земельным участком «Продавец» продал а «Покупатель» купила и приняла одноэтажный жилой дом под литером А, общей площадью 63,3 кв.м., с кадастровым номером №, с земельным участком общей площадью 483 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в ЕГРН дата регистрации 15.02.2016года, номер регистрации № (л.д. 28)

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в связи с наличием задолженности у Пипник С.Н. перед истцом, кроме того, данный договор заключен с матерью его супруги.

В силу статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 7 - 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условий.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Правилами статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом не установлено оснований для удовлетворения иска, достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.02.2016г. истцом представлено не было и судом не установлено. При этом наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

06.02.2016года семьей ответчика Пипник С.Н. приобретен в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> заключенного между П.С.В., П.М.М., действующий в интересах последних Р.Е.А., и П.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Д.С., П.М.С. и Пипник С.Н..

В соответствии с п.1 указанного выше договора купли – продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа, по условиям которого П.С.В., П.М.М., действующий в интересах последних Р.Е.А., продали П.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Д.С., П.М.С., и Пипник С.Н., принадлежащий им по праву долевой собственности земельный участок площадью 867 кв.м, с КН № и размещенный на нем жилой дом с КН № находящиеся по адресу: <адрес>

Настоящий договор удостоверен Т.О.В., нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области, а так же прошел государственную регистрацию права, о чес оставлены записи регистрации ЕГРН. (л.д. 29-30)

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Фактическое владение ответчиком Пипник С.Н. и его семьей приобретенного по договору купли-продажи жилого дома по <адрес> и ответчиком П.М.М. жилым домом по <адрес>, подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оснований не доверять данным объяснениям свидетелей у суда нет, лица не являются заинтересованными в исходе дела.

Доводы о мнимости сделки, заключении договора купли-продажи с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, не подтверждены надлежащими доказательствами, договор заключен до удовлетворения судом требований истца Блудовой К.К. о взыскании задолженности по договору займа, также, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи исключительно в ущерб интересов истца.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а именно осуществить переход права собственности от Пипник С.Н. к Пугачевой Т.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и от Пугачевой Т.П. к Пипник С.Н. и членам его семьи жилого дома, расположенного по <адрес>, в результате заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи совершен между ответчиками в предусмотренном законом порядке; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.

Действия ответчиков после заключения оспариваемого договора купли-продажи свидетельствуют о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору правовых последствий.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств отсутствия у него иного способа защиты своих прав, как кредитора.

Оценивая доводы истца о мнимости договора купли-продажи, заключенного 15.02.2016 г. между ответчиками, суд не усматривает оснований для вывода о том, что обе стороны сделки совершали ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), волеизъявление продавца на отчуждение жилого дома, а покупателя на его приобретение в собственность, сомнений не вызывает, соответствующий правовой результат, как для продавца, так и для покупателя, был достигнут: договором зафиксировано исполнение обязательств покупателя по оплате, и на его основании состоялась государственная регистрация перехода к покупателям права собственности на жилой дом.

Наличие у продавца Пипник С.Н. задолженности по договору займа перед Блудовой К.К. само по себе не препятствовало заключению договора купли-продажи, с учетом отсутствия каких-либо обременений в отношении данного жилого дома на момент его отчуждения, и не свидетельствует об отсутствии, как у продавца, так и у покупателя, намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

В судебном заседании представителем ответчика Пугачевой Т.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, доводы заслуживают внимание, поскольку исполнение сделки началось 15.02.2016 (дата регистрации сделки), три года, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, истекли 15.02.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ). Иск подан 21.05.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока не заявлено истцом, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, п. 1 ст. 181 ГК РФ определены правила исчисления срока исковой давности по ничтожной сделке - с момента начала исполнения сделки.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блудовой К.К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком расположенных по адресу <адрес> от 15.02.2016 г., заключенного между Пипник С.Н. и Пугачевой Т.П., аннулировании записи из ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 30.06.2020 г.