РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 21.03.2016 года
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2016 года по иску САФРОНОВА Д.А. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов Д.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в счет страхового возмещения ... руб. 00 коп., в счет расходов на оплату услуг эксперта ... руб. 00 коп., в счет расходов на замер геометрии кузова ... руб. 22 коп., в счет компенсации морального вреда ... руб. 00 коп., неустойку ... руб. 60 коп., штрафа и расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ... в результате произошедшего ДТП автомобилю Лада 21723 г/н ..., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, он обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения.
Истец Сафронов Д.П. и его представитель Мишарина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, в связи с оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, не поддержали требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта ... руб. 00 коп., расходов на замер геометрии кузова ... руб. 22 коп., на остальных исковых требованиях настаивали в полном объеме, и просили взыскать с ответчикакомпенсацию морального вреда ... руб. 00 коп., неустойку ... руб. 60 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп. и на составление нотариальной доверенности – ... руб. 00 коп.
Представитель ответчика Данюк К.К. в судебном заседании исковые требования Сафронова Д.А. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, дополнив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Также обратила внимание на то, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию, который установлен Законом об ОСАГО. Полагает, что страхование не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, с учетом обстоятельств дела и произведенных выплат, просила применить ст. 333 ГК РФ и сумму взыскания назначить с учетом принципа разумности и справедливости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ... в 11-30 час. на ул. ... г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси г/н ... под управлением водителя КЯВ и Лада 21723 г/н ... под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ... ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти (л.д. 8).
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ССС ...).
В результате ДТП автомобиль Лада 21723 г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.
Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права.
Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику - АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ... с приложением заключения эксперта в подтверждение размера причиненного ущерба.
... ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
... ответчиком в адрес истца дополнительно было направлено письмо, в котором повторно изложена просьба предоставить автомобиль на осмотр и разъяснены права и обязанности сторон по договору страхования.
Поскольку поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, на осмотр страховщику представлено не было, ответчик ... произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. на основании заключения ООО ТК «...» по результатам осмотра от ....
... истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему не доплаченного страхового возмещения.
Ответчик, рассмотрев обращение истца и предоставленные документы, несмотря на нарушение порядка обращения за страховой выплатой, после подачи иска в суд ... перечислил истцу в счет страхового возмещения доплату в размере ... руб. 00 коп., в счет расходов на оплату услуг эксперта ... руб. 00 коп., в счет расходов на замер геометрии кузова ... руб. 22 коп.
В связи с тем, что ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения доплату в размере ... руб. 00 коп., в счет расходов на оплату услуг эксперта ... руб. 00 коп., в счет расходов на замер геометрии кузова ... руб. 22 коп., истец и представитель истца исковые требования в части взыскания указанных расходов не поддержали, однако поддержали остальные исковые требования, поскольку оплата была произведена ответчиком уже после обращения в суд и принятия судом дела к производству.
Разрешая исковые требования Сафронова Д.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку судом установлен факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей при первоначальном обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которые выразились в не предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр ответчику.
При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что характер полученных повреждений транспортного средства, исключал возможность его предоставления на осмотр.
Как ранее указывалось, ... истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с предоставлением отчета о стоимости восстановительного ремонта.
Телеграммой от ..., письмом от ... ответчик предлагал истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр для определения размера причиненного ущерба, однако поврежденный автомобиль, истцом не был представлен на осмотр в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Истец данный факт в судебном заседании не отрицал
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в своей совокупности с предоставленными сторонами доказательствами, свидетельствуют о том, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истцом не были соблюдены требования Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П.
Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).
На основании разъяснений, содержащихся в п.п. 43 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).
Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае экспертиза о размере вреда, причиненного автомобилю, была организована самим истцом.
При этом, как следует из материалов дела, истец изначально желал самостоятельно определить размер причиненного вреда, поскольку, как уже указывалось выше, проведение экспертизы было организовано до получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая, экспертиза о размере причиненного вреда была проведена до момента истечения срока, в течение которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Кроме того, автомобиль в поврежденном состоянии на осмотр с целью определения размера страховой выплаты истцом ответчику предоставлен не был.
Суд считает, что такое поведение страхователя свидетельствует о недобросовестности действий истца и не может являться основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
Требования истца в части взыскания судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом произведена оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг ... от ... в размере ... руб. 00 коп., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру, имеющиеся в материалах дела (л.д. 47, 48). Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере ... руб. 00 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере .... 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2016 ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░