Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-69/2016 (2-771/2015;) ~ 2-662/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-69\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубицкого А.М. к САО «Надежда», ООО «Согласие, Никакошеву Д.В., ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Якубицкий А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «Надежда», ООО «Согласие, Никакошеву Д.В. о взыскании утраченного заработка.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов местно времени в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушении п. 10.1 ПДД, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство..., учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель ФИО2. вел автомобиль со скоростью 10 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, без учета дорожных условий, а именно, расположенного впереди, по ходу его следования регулируемого перекрестка <адрес> с <адрес>, вследствие чего, при обнаружении опасности для своего дальнейшего движения в виде желтого сигнала светофора и дорожного знака 6.16 ПДД РФ «Стоп-Линия», обозначающего «место остановки Транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 6,2, 6,13 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Никакошева Д. В.. В результате Никакошеву и ему были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в лечебные учреждения <адрес>.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ У него при обращении за медицинской помощью были обнаружены: сочетанная тупая травма тела: закрытая травма шейного отдела позвоночника с формированием эпидуральной гематомы спинного мозга на уровне 111-1У шейных позвонков без нарушения его функции; перелом костей носа; резаная рана шеи с повреждением полости в области твердого неба, корня языка, осложнившаяся гнойно-воспалительным процессом и потребовавшая хирургического вмешательства с формированием культи языка на уровне средней трети и нарушением впоследствии способности выражать свою речь членораздельными звуками; множественные ссадины лица, волостистой части головы. Данная сочетанная травма, в комплексе которой входит нарушение звукопроизношения членораздельными звуками (необратимая потеря речи), как следствие травмы языка, согласно приказа МЗиСР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 6.4), правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Действия ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

По поводу причиненных телесных повреждений, он находился на стационарном лечении в КГБУЗ КМК БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ Краевая клиническая больница - Челюстно-лицевая хирургия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амбулаторно в Иланской ЦРБ.Затем в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в течении 10 дней в отделении челюстно-лицевой хирургии Красноярской краевой больнице.

Истец был принят на работу в качестве помощника машиниста электровоза в ТЧЭ-3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ. Средняя заработная плата в месяц составляла 42000 рублей.

Среднедневной заработок составлял 42000:22 дня = 1909 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе 147 дней, что в денежном выражении составило 1909 х 147= 280623 рубля.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями:

-просил взыскать с ответчиков САО «НАДЕЖДА», ООО «СОГЛАСИЕ», Никакошева Д.В. солидарно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 280623 рублей.

- взыскать с ответчиков САО «НАДЕЖДА», ООО «СОГЛАСИЕ», Никакошева
Д.В. солидарно расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей. (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ Якубицкий А.М. обратился с дополнительным исковым заявлением, в котором :

-просил взыскать с ответчиков САО «НАДЕЖДА», ООО «СОГЛАСИЕ», солидарно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 280623 рублей ;

-взыскать с Эксплуатационное локомотивное депо Иланская СП Красноярской дирекции тяги СП Деркции тяги филиала ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

- взыскать с ответчиков САО «НАДЕЖДА», ООО «СОГЛАСИЕ» солидарно расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей. (л.д. 137-138).

В судебное заседание истец Якубицкий А.М., представитель истца Коваленко Л.С., действующая на основании ордера № удостоверение № (л.д.113) не явились. О дне судебного заседания были извещены надлежащим образом В судебные заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, суду причины не явки не пояснили.

Представитель ответчика ООО «Согласие» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен (л.д.140), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого по исковым требованиям возражает в полном объеме, просит отказать в иске (л.д. 105-108).

Представитель ответчика САО «Надежда» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен (л.д.140), в судебное заседание не явился, суду представил письменное ходатайство, согласно которого просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 102).

Ответчик Никакошев Д.В., о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен (л.д.140,165), в судебное заседание не явился, суду причины не явки не пояснил.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», Эксплуатационного локомотивного депо Иланская СП Красноярской дирекции тяги СП Деркции тяги филиала ОАО «РЖД», о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен (л.д.140), в судебное заседание не явился, суду причины не явки не пояснил.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен (л.д.140,165), в судебное заседание не явился, суду причины не явки не пояснил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Данных об уважительности причин неявки истца Якубицкого А.М., представителя истца Коваленко Л.С. не предоставила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. Факт извещения заявителя о дне слушания дела подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из вышеизложенного следует, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен, если страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от времени заключения договора страхования.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Из текста искового заявления следует, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен. Однако истцом досудебный порядок не соблюден, претензия страховщику не направлена.

Принимая во внимание то, что рассмотреть заявление по имеющимся в деле документам не представляется возможным, а, заинтересованное лицо не настаивал на рассмотрении заявления по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Якубицкого А.М. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Якубицкого А.М. к САО «Надежда», ООО «Согласие, Никакошеву Д.В. о взыскании утраченного заработка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления заявителем сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Иланский районный суд.

Судья Л.В. Сисюра