Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21477/2015 от 07.09.2015

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-21477/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко Е.И. на решение Анапского городского суда от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко Е.И. обратилась в суд с иском к Чернышову И.В., Наумову В.И., Полубедову А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № 5 по ул. Кирова 76, г-к Анапа, расположенной в общем дворе. Согласно ответу Управления муниципального контроля администрации МО г-к Анапа № 42.01-261/15-09 от 03.02.2015 земельный участок по адресу: г-к. Анапа, ул. Кирова, 76, с кадастровым номером 23:37:0101009:17, общей площадью 1052 кв.м., принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома литер А, Б, В, Е. В настоящие время границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, порядок пользования земельным участком между собственниками не определен. Чернышов И.В.. проживающий в кв. 1, ул. Кирова, 76 в г-к Анапа, являясь нанимателем муниципального жилого помещения (квартиры) общей площадью 29.6 кв. м, самовольно произвел реконструкцию квартиры № 1 с увеличением площади за счет строительства мансардного этажа и отдельно стоящей постройки, тем самым нарушил ст. 678 ГК РФ. Наумов В.И., являясь собственником квартиры № 2, ул. Кирова, 76 в г-к Анапа, общей площадью 44,6 кв.м. Без оформления в установленном порядке разрешительной документации выполнил реконструкцию квартиры № 2 с увеличением площади за счет строительства мансардного этажа и отдельно стоящей постройки. Полубедов А.Е., являясь собственником квартиры № 6, ул. Кирова, 76 в г-к. Анапа, общей площадью 27,2 кв.м. Самовольно без проектной и разрешительной документации построил двухэтажный дом с мансардой и огородив данные объекты капитальным забором, нарушая права истца в пользовании земельным участком, самовольно занял территорию данного земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию. По данным объектам ответчиков разрешительной документации органом местного самоуправления не выдавалась. На неоднократные обращения истца к Чернышову И.В., Наумову В.И., Полубедову А.Е. привести принадлежащие им объекты в первоначальное состояние следовал отказ.

В уточнённом иске просила суд обязать ответчиков Чернышева И.В., Наумова В.И., Наумову Т.В., Наумова А.В., Полубедова А.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г-к Анапа, ул. Кирова, 76, с кадастровым номером 23:37:0101009:17, путем сноса самовольных построек, в точности: обязать Чернышева И.В. снести мансардный этаж, расположенный над квартирой № 1, ул. Кирова, 76 в г-к. Анапа, состоящий из одной общей комнаты и сан. узла с душем, а также постройки, расположенной в общем дворе по адресу: г-к. Анапа, ул. Кирова, 76, состоящего из одной комнаты и сан. узла с душем; обязать Наумова В.И., Наумову Т.В., Наумова А.В. снести мансардный этаж, расположенный над квартирой № 2, состоящий из трех комнат, коридора и сан. узла с душем, а также отдельно стоящую постройку, расположенную в общем дворе по адресу: г-к. Анапа, ул. Кирова, 76, состоящую из трех отдельных комнат и сан. узла; обязать Полубедова А.Е. снести двухэтажное домовладение с мансардой, расположенное по адресу: г-к. Анапа, ул. Кирова. 76. состоящее из трех комнат и коридора на первом этаже, из трех комнат и лестничного марша на втором этаже, а также обязать снести забор из металла с фундаментом, огородивший данное домовладение.

Ответчики и третьи лица возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Костюк Г.В. пояснила, что отсутствуют нарушения прав истца Радченко Е.И., которая злоупотребляет своими правами. Истец подменяет органы местного самоуправления, требуя снести строения, не принадлежащие ей и не нарушающие её права и законные интересы. Радченко Е.И. приобретала квартиру по договору купли-продажи от 08.10.2011. остальные стороны по делу проживают в данном дворе длительное время, более 40 лет. Порядок пользования земельным участком во дворе дома 76 по ул. Кирова г-к Анапа сложился с 50-60 годов, до приобретения квартиры Радченко Е.И., споров ранее не было. Все хозяйственные постройки, а так же незавершенная строительством квартира, принадлежащая Полубедову А.Е., сноса которых требует истица, построены давно, более 30 лет назад, обозначены в техпаспорте. Полубедов А.Е. имеет разрешительные документы на реконструкцию квартиры в полном объеме. Указанные в иске постройки никак не затрагивает права истца, Все строения старые, есть техпаспорта, есть сложившийся порядок пользования. Истцом не представлено ни одного доказательства нарушения ее прав. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Радченко Елены Ивановны к Чернышову Игорю Витальевичу, Наумову Владимиру Ивановичу, Наумовой Татьяне Владимировне, Наумову Андрею Владимировичу, Полубедову Александру Ефимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек.

Обязал Чернышова Игоря Витальевича организовать на первом этаже квартиры №1 по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, 76 металлический каркас, с устройством вертикальных стоек, которые расположить на расстоянии не более 6 м.

Обязал Наумова Владимира Ивановича, Наумову Татьяну Владимировну, Наумова Андрея Владимировича организовать на первом этаже квартиры №2 по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, 76 металлический каркас, с устройством вертикальных стоек, которые расположить на расстоянии не более 6 м.

Обязал Полубедова Александра Ефимовича провести консервацию объекта по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, 76, кв. 6, с целью сохранения железобетонных конструкций строения от разрушения под влиянием внешнего воздействия.

В апелляционной жалобе Радченко Е.И. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Радченко Е.И. – Прошкина Б.Б., Чернышова И.В., Наумова В.И., Хеж Т.И., представителя Полубедова А.Е. – Костюк Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положений ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу г.Анапа. ул.Кирова, д.76 расположен и эксплуатируется многоквартирный жилой дом из литеров А. Б. В. Е. Жилой дом литер А-1959 года постройки, общей площадью 86.6 кв.м. по фактическому использованию разделен на три квартиры №№ 1, 2, 5. Жилой дом литер Б по фактическому использованию разделен на две квартиры №№5 и 6, в том числе часть квартиры №5

Данный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101009:17, общей площадью 1052 кв.м., предназначен для индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Границы земельного участка в установленном законом порядке в настоящее время не установлены, порядок пользования земельным участком между собственниками не определен.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 8.10.2011 Радченко Е.И. принадлежит на праве собственности комната площадью 22,8 кв.м., по адресу: г.Анапа, ул.Кирова, д.76, ком. 1,2,3 в квартире №5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2013.

Ответчик Чернышов И.В. по договору найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 11.10.1989 является нанимателем, на основании ордера на жилое помещение №000724 серия 1ГО-А от 08.09.1989, на праве бессрочного пользования квартиры № 1 общей площадью 29,6 кв.м. по адресу: г.Анапа, ул.Кирова, д.76.

Чернышов И.В. произвел реконструкцию квартиры № 1 путем возведения мансардного этажа и на вышеуказанном земельном участке возвел строение (без литер), состоящее из одной комнаты, сан.узла и душа. Разрешение на реконструкцию и строительство не представлено.

Наумовой Т.В., Наумову А.В., Наумову В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому квартира №2 общей площадью 44,7 кв.м, в том числе пристройка 1/2 часть лит. «al», сарай лит. «Г8», «Г11», «Г12», «Г13», по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано 14.08.2002 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.07.2002, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2002.

Собственники квартиры № 2 произвели реконструкцию своей квартиры путем возведения мансардного этажа. Кроме того, Наумовой Т.В., Наумовым А.В., Наумовым В.И. на указанном земельном участке возведено строение, состоящее из трех отдельных комнат (литер Г11, Г12, Г13). Разрешение на реконструкцию и строительство не представлено.

Ответчик Полубедов А.Е. является собственником квартиры № 6 площадью 27,2 кв.м. в жилом доме по адресу: г.Анапа, ул.Кирова 76. Право собственности зарегистрировано 17.08.2001 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.08.2001, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полубедов А.Е. возвел на указанном земельном участке строение и огородил его забором из металла с фундаментом.

Таким образом, установлено, что Чернышов И.В. и Наумовы произвели реконструкцию своих квартир № 1 и № 2 за счет возведения мансарды соответственно над квартирами № 1 и № 2.

Считая, что вышеуказанные строения и произведенная реконструкция квартир нарушает ее права и законные интересы, Радченко Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста - главный специалист ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» показал, что согласно инвентарному делу №10, по адресу: г-к Анапа, ул. Кирова, 76 расположено домовладение с литерами А, Б, В. В литере А расположены квартиры под номерами: №1, №2, №5. В литере Б — часть квартиры №5, квартира №6. Последняя инвентаризация производилась 09.01.2015, литерация сохранена.

По квартире №5 пояснила, что на 17.09.2008 зафиксировано возведение пристройки литер Б2, разрешения на строительства не предоставлено. Последующая инвентаризация 09.10.2012 на учет поставлена мансарда - разрешение не представлено. По данным инвентарного дела все эти строения значатся до настоящего времени как строения, на которые разрешение на строительство не представлено.

19.01.2015 к ним обратился с заявлением Чернышов И.В. за проведением осмотра квартиры №1. В ходе инвентаризации установлено: над строением литер А возведена мансарда, доступ из квартиры №1 не обеспечен, так как не было заявок, доступ к мансарде из других квартир не проверялся. Разрешение не представлено. Квартира №1 является муниципальной собственностью, реконструкция проводилась в отсутствие разрешительных документов, самовольно. У них имеются фотоматериалы, согласно которым следует, что данная мансарда расположена и над другими квартирами. Поскольку специалистам не был предоставлен доступ, установить, чем именно является надстройка - мансардой или чердачное помещение не представилось возможным, замеры не проводились, установить наличие внутри комнат или помещений не смогли, в итоге выдали техпаспорт без учета мансарды. Квартира №1 имеет площадь 29,5 кв.м., представляет собой одноэтажную квартиру с мансардой, которую не смогли описать, так как невозможно было определить технические характеристики.

По квартире №2 пояснила, что собственниками являются Наумов В.П., Наумова Т.В., Наумов А.В. по 1/3 доли. Инвентаризация не проводилась.

Заявлений на осмотр по квартире №6 Полубедова А.Е. не имеется, инвентаризация не проводилась.

Во дворе дома 76 всего две мансарды - над литером А - над квартирами №1. №2 и мансарда над литером Б - квартирой №5.

Экспертом в заключении №Э2015-06-183 от 16.06.2015 ООО «Аверс» Оценка и Экспертиза» определено, что в квартире № 1 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, д.76, произведена реконструкция. Произведенная реконструкция включает в себя организацию мансардного этажа, ориентировочной площадью 30 кв.м. над всей исследуемой квартирой №1. В результате реконструкции общая площадь исследуемой квартиры №1 изменилась с 29,6 кв.м. до 59,6 кв.м.

В квартире № 2 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, д.76, была произведена реконструкция. Произведенная реконструкция включает в себя организацию мансардного этажа, ориентировочной площадью 47,0 кв.м. над всей исследуемой квартирой №2. В результате реконструкции общая площадь исследуемой квартиры №1 изменилась с 44,7 кв.м. до 91,7 кв.м. Устойчивость исследуемых квартир №1 и №2 после реконструкции в зоне сейсмической активности обеспечена не в полной мере. На основании проведенного исследования, эксперт имеет основание предложить рекомендации по усилению несущих конструкций квартир №1 и №2 с выполнения требований по обеспечению устойчивости здания, с организации мансардного этажа из легких конструкций: на первом этаже исследуемых квартир №1 и №2 требуется организовать металлический каркас, с устройством вертикальных стоек, которые расположить на расстоянии не более 6 м -требования п. 6.8.1 и п.6.14. 8 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах».Градостроительным, пожарным и иным предусмотренным законом для такого рода строений нормам и правилам квартиры №1 и № 2 литер А с учётом реконструкции, соответствуют. Указанные постройки не нарушают права и законные интересы Радченко Е.И., являющейся собственником квартиры №5 по адресу: г. Анапа ул. Кирова д.76 и третьих лиц.

Сведения о том, что проведенная реконструкция квартир № 1 и № 2 за счет возведения мансарды затрагивает несущие конструкции квартиры №5, и нарушает права истца в материалах дела не представлены.

Из сообщения Правового Управления администрации МО г-к Анапа от 16.03.2015 № 1005/15-01.05-06 следует, что Управлением муниципального контроля муниципального образования город-курорт Анапа по результатам осмотра земельного участка по адресу; г.Анапа. ул.Кирова, д.76 установлено, что собственником квартиры №1 Чернышовым И.В. возведен одноэтажный некапитальный объект размером (ориентировочно) 4,0x6,0 м., площадью застройки (ориентировочно) 24,0 кв. м.

Наумовой Т.В., Наумовым А.В., Наумовым В.И. на указанном земельном участке возведено строение, состоящее из трех отдельных комнат (литер Г11, Г12, Г13).

Из вышеуказанного заключения судебного эксперта № Э2015-06-183 от 16.06.2015 следует, что исследуемые строения, состоящее из 1 комнаты, сан. узла, душа (без литера) и состоящее из 3 отдельных комнат (литер ГИ. Г12.Г13) по адресу: Краснодарский край. г. Анапа ул. Кирова д.76, организованы для хранения хозяйственного инвентаря, указанные объекты возведены в качестве некапитальных нестационарных сооружений, выполненных из легких конструкций, не предусматривают устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений. Градостроительным, пожарным и иным предусмотренным законом для такого рода строений нормам и правилам данные строения соответствуют. Указанные постройки не нарушают права и законные интересы Радченко Е.И., являющейся собственником квартиры №5 по адресу: г. Анапа ул. Кирова д.76 и третьих лиц.

Рецензия от 26 июня 2015 года на экспертное заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», приложенная к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не является процессуальным документом, а является частным мнением специалиста, не обладающего специальным правом на подготовку документов, оспаривающих заключение судебного эксперта. Указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не имеет сертификата судебного эксперта.

Судебной коллегией в адрес ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» направлено письмо с требованием дать пояснения на рецензию специалиста Проскурина А.Ф. В результате исследования представленных в дело документов коллегия приходит к выводу о том, что суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 п.3 ГПК РФ. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Суд правильно указал, что при возведении ответчиком Чернышовым И.В. строения без литера, состоящее из одной комнаты, сан.узла и душа, и ответчиками Наумовыми строение, состоящее из трех отдельных комнат (литер Г11, Г12, Г13) некапитальных нестационарных сооружений, разрешения на строительство не требуется.

Постановлением главы город-курорт Анапа Краснодарского края от 4.08.2003 № 860 «О реконструкции кв. № 6 по ул. Кирова, 76 с увеличением жилой и общей площади Полубедова А.Е.» разрешена реконструкция квартиры № 6 в жилом доме литер Б собственнику Полубедову А.Е. с увеличением жилой и общей площади за счет строительства пристройки и увеличения этажности. Срок строительства три года.

Согласно акта разбивки осей строения и обмера в натуре земельного участка от 2003 года произведен обмер домовладения по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, 76, кв. 6 с разбивкой габаритов реконструируемой квартиры.

Начальником управления архитектуры и градостроительства город- курорт Анапа С.А. Ромахиным согласовано архитектурно-планировочное задание реконструируемой квартиры от 5.08.2003, требованием которого предусмотрено: жилой дом разместить главным фасадом на дворовую территорию, на расстоянии 14 м от межи с соседним домом № 78, отступить не менее 1,0 метра. Площадь застройки не должна превышать 70 % территории земельного участка.

В материалы дела представлена документация на реконструкцию жилого дома по ул.Кирова, 76, квартиры №6 в два этажа с подвалом, согласованная Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа.

ОАО «Анапагоргаз» от 23.04.2003 собственнику квартиры выданы технические условия на газоснабжение жилого дома № 76, кв. 6 по ул. Кирова, д.76 в г. Анапа.

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства от 25.06.2014г. № 2214/14-01.04-06 следует, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа осуществлен выезд и осмотр вышеуказанного земельного участка, по результатам которого установлено, что выполнена реконструкция квартиры № 6 за счет строительства пристройки и надстройки второго этажа и мансардного этажа. Строительно-монтажные работы выполнены частично, возведены стены первого и второго этажей, начато устройство мансардного этажа, частично выполнено устройство дверных и оконных блоков. Строительно-монтажные не производились несколько лет.

Судебным экспертом в заключении № Э2015-06-183 от 16.06.2015 указано, что строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Кирова, 76, организовано в качестве пристройки к квартире №6, находится в стадии реконструкции: возведены несущие конструкции подвального, первого и второго этажей. Планировочные решения помещений на каждом этаже строения соответствуют проекту реконструкции. Отсутствует внутренняя отделка помещений, окна и двери организованы только в подвальном и на первом этажах. Кровля выполнена частично. Из инженерных коммуникаций имеется электроснабжение, остальные сети в стадии организации. В целом исследуемое строение - является объектом капитального строительства. Исследуемый забор из металла, ограждающий строение по адресу: город-курорт Анапа, улица Кирова 76-6. протяженностью 30.5 м, высотой 1.35 м, не имеет заглубления и является временным сооружением на период реконструкции.

Эксперт сделал вывод, что возведенное Полубедовым А.Е. строение по адресу: г. Анапа, ул.Кирова д.76, соответствует строительным, техническим, градостроительным, пожарным нормам и правилам. При этом рекомендовано провести консервацию объекта, с целью сохранения железобетонных конструкций строения от разрушения под влиянием внешнего воздействия. Возведенное Полубедовым А.Е. строение и забор из металла, ограждающее строение по адресу: г. Анапа ул. Кирова д.76, не нарушает права и законные интересы Радченко Е.И., являющейся собственником квартиры №5 по адресу: г. Анапа ул. Кирова д.76, и третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по владению и пользованию земельным участком 76 по ул. Кирова, в г.Анапа в связи с возведением ответчиками Чернышевым И.В. и Наумовыми над своими квартирами мансардного этажа и некапитальных нестационарных сооружений, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков не нарушено право истицы по владению и пользованию земельным участком, находящимся по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, 76, и правомерно отказал в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы поставленных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчики не обжаловали решение суда в части обязывающей их совершить юридически значимые действия. На истца же решением суда никаких обязанностей не возложено, поэтому её интересы решением не нарушены.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца и её представителя. Материалами дела подтверждено, что Радченко Е.И. извещалась о времени и месте судебного заседания, однако без уважительных причин не явилось в заседание. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Утверждения Радченко Е.И. о том, что судья Карпенко О.Н. была не вправе рассматривать данное дело, необоснованны, так как отвод в силу ст. 19 ГПК РФ мог быть заявлен ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не было сделано. Кроме того, предусмотренных законом оснований для отвода судьи не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: