Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2017 (1-176/2016;) от 30.12.2016

Копия ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Лесной Свердловской области «21» февраля 2017 г.

Городской суд гор.Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи городского суда гор.Лесного Свердловской области Саркисян Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Кузнецова К.А.

подсудимого Канайкина А.Д.

защитника в лице адвоката Чусовитиной Т.Б., представившей удостоверение и ордер, осуществляющей защиту по назначению,

а так же потерпевшей Сафиулиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Канайкина А.Д., родившегося *** года в ***, гражданина РФ, с средним общим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Канайкин А.Д. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 22.00 до 22 часов 20 минут, Канайкин А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда *** *** в г. Лесной Свердловской области, испытывая к гражданке Сафиулиной И.В. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последней вреда здоровью, держа в правой руке стеклянную пивную бутылку емкостью 0,5 литра, которая является предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область головы Сафиулиной И.В., в результате которого Сафиулина И.В. потеряла равновесие и упала на землю и от падения получила телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой молочной железы в верхнем наружном квадранте, кровоподтека на боковой поверхности тела слева в проекции гребня подвздошной кости, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтека на левой ягодице в нижнем наружном квадранте, кровоподтеков (3-х) на тыльной поверхности ногтевых фаланг 2-3-4 правой стопы. После чего, охватывая свои действия единым умыслом Канайкин А.Д., умышленно наступил ногой на правую голень Сафиулиной И.В., лежащей на земле, и с применением физической силы надавил на нее, после чего нанес последней 4 удара кулаком правой руки в область лба, левого виска, левой скулы и переносицы, тем самым причинив Сафиулиной И.В. телесные повреждения в виде закрытого косого перелома наружной (латеральной) лодыжки правой голени без смещения отломков, ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева, подкожной гематомы на лице в лобной области слева, кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека в области переносицы носа с переходом на спинку носа и оба ската носа, кровоподтека на лице слева в проекции скуловой кости с переходом на область щеки, кровоподтека на лице в височной области слева с переходом в околоушную область.

Закрытый косой перелом наружной (латеральной) лодыжки правой голени без смещения отломков квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью Сафиулиной И.В., так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева, подкожной гематомы на лице в лобной области слева квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня.

Остальные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью, поскольку не сопровождались кратковременным расстройством здоровья.

Подсудимый Канайкин А.Д. вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме, указывая, что *** в вечернее время он вместе со своей сожительницей выгуливал собак вблизи своего дома по адресу: ***. Во дворе дома встретил своего знакомого Андропова, у которого произошел конфликт с ранее незнакомым мужчиной по поводу выгула собак. А. направился в сторону мужчины и стал с ним ругаться, после чего они схватили руками друг друга и начали бороться. Тогда он, подсудимый, подошел к ним и попытался оттащить мужчину от А., поскольку последний был сильнее А. и Канайкин боялся за своего знакомого. В тот момент, когда Канайкин стал оттаскивать мужчину от А., кто-то схватил его сзади за лицо и потянул назад. Он резко развернулся, после чего услышал женский крик и увидел лежащую на земле женщину. В это время появился пожилой мужчина и разнял дерущихся. Умышленных ударов женщине он не наносил, на ногу ей не наступал, допускает, что мог случайно ударить ее находившееся в руке стеклянной бутылкой в тот момент, когда резко развернулся. В состоянии алкогольного опьянения не находился, не отрицает, что употреблял пиво. Полагает, что телесные повреждения средней тяжести потерпевшей могло причинить иное лицо, в том числе и сам Д. – мужчина с которым его знакомый А. конфликтовал. Считает, что Сафиулина оговаривает его, но по каким причинам назвать не может, сам он никаких неприязненных отношений к последней не испытывает.

Суд, выслушав государственного обвинителя, потерпевшую, не простившую подсудимого, подсудимого, его защитника, просившей оправдать подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит доказанной вину Канайкина А.Д. и считает его виновным в инкриминируемом ему деянии.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей Сафиулиной в судебном заседании, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и других доказательств, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, которые были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Так, потерпевшая Сафиулина И.В. на протяжении всего предварительного следствия и в суде последовательно поясняла, что именно целенаправленными действиями Канайкина ей были причинен средней тяжести вред здоровью. В ходе конфликта от удара Канайкина стеклянной бутылкой в область головы, он упала на землю, но при падении никакой боли в ноге не было. Далее Сафиулина суду показала, что *** в вечернее время она вместе с Д. возвращалась с дня рождения знакомых, и шли к отцу Д., проживающему по адресу: ***, чтобы забрать свою несовершеннолетнюю дочь, которая находилась у Д. в гостях. Во дворе ***, около четвертого подъезда между ее сожителем и двумя мужчинами произошел словесный конфликт по поводу выгула собак. В ходе данной ссоры между мужчинами – Д. и другом подсудимого (А.) завязалась борьба, в ходе которой оба мужчины упали на землю и стали бороться. Канайкин, находившийся рядом с ними, подскочил к лежащему на земле Д. и хотел нанести удары последнему. В этот момент, она с целью пресечения действий последнего, подбежала к Канайкину и стала оттягивать того на себя от лежащего на земле Д., которого избивал А.. В этот момент мужчина в очках (Канайкин А.Д.) развернулся к ней лицом, замахнулся и нанес ей 1 удар стеклянной бутылкой, которую держал в руке, по ее голове. От удара она почувствовала физическую боль, потеряла равновесие и упала на землю. По лицу потекла кровь. После этого Канайкин, продолжая свои противоправные действия, почти что прыгнул на ее лодыжку правой голени своей ногой и с силой надавил на ее ногу, при этом оскорбляя ее словами. Она почувствовала от данного действия острую физическую боль и как что-то в данной области хрустнуло. После этого Канайкин сел на нее сверху и стал наносить удары кулаком по голове и лицу, нанес ей не менее 4-х ударов: по левому виску, лбу, переносице, левой скуле. От данных ударов она испытывала физическую боль, но больше всего болела нога от того, что на нее прыгнул Канайкин. От боли в ноге и ударов по голове она потеряла сознание. Очнулась она уже сидя на бордюре возле 4-го подъезда дома. Увидела, что возле нее стоят Д. и отец последнего, а подсудимый со своим знакомым с места происшествия убежали. У нее вся голова, лицо было в крови. Вскоре приехал наряд полиции и бригада «Скорой помощи». Она попыталась встать, но не смогла наступить на правую ногу по причине резких болей. После рентгена выяснилось, что у нее перелом лодыжки правой голени в том месте, куда наступил подсудимый своей ногой. Она убеждена, что косой перелом наружной лодыжки правой голени ей причинил именно Канайкин, который специально прыгнул на ее ногу и с силой надавил на нее.

Свидетель А. в судебном заседании давал суду следующие показания, что действительно в указанное выше время между ним и Д. произошел конфликт, но Канайкин в конфликте участия не принимал, никаких ударов Сафиулиной не наносил. Между свидетелем и Д. завязалась драка, в ходе которой мужчина (Д.) повалил А. на землю, натянул на его голову куртку и стал бить, потом кто-то разнял дерущихся, после чего свидетель ушел домой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А. относительно событий и действий Канайкина А.Д. и Сафиулиной И.В. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные им в ходе дознания. Из показаний свидетеля А. следует, что *** в вечернее время свидетель Андропов находился возле *** в ***, где встретил ранее знакомого Канайкина А.Д., у которого в руках была стеклянная пивная бутылка емкостью 0,5 литра, из которой тот пил. Сам свидетель был трезв. Возле данного дома у подъезда *** они встретили ранее незнакомых мужчину с женщиной, с которыми по поводу выгула собак произошла ссора, в ходе которого он и мужчина стали толкаться, ударов друг другу не наносили. Свидетель увидел, что к ним подбежал Канайкин А.Д., который ссорился с вышеуказанной женщиной и, замахнувшись, нанес той удар бутылкой по голове. Женщина упала на землю, на ногу которой специально наступил Канайкин А.Д. и придавил ту, а потом нанес женщине множественные удары кулаком по лицу и голове (т.1 л.д.70-71).

После оглашения данных показаний свидетель А. их не подтвердил, пояснив, что такие показания он дознавателю не давал, протокол подписал не читая его.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса, с его содержанием А. был ознакомлен путем личного прочтения, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись о правильности содержания протокола, каких-либо замечаний, возражений от него не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании была допрошена дознаватель Е. по обстоятельствам допроса свидетеля А., который перед допросом был предупрежден по ст.307 УК РФ, а также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Свидетель А. в ходе допроса подробно рассказал о случившемся и собственноручно написал, что с его слов записано верно и им прочитано, замечаний не поступало, никакого давления на свидетеля не оказывалось.

При таких обстоятельствах более достоверными суд признаёт показания свидетеля А. на предварительном следствии, расценивая его показания в суде, как стремление облегчить участь подсудимого, с которым А. находится в дружеских отношениях.

Свидетель Д. в судебном заседании рассказал, что *** около 22 часов он с Сафиулиной И.В. возвращались с дня рождения и шли к его отцу Д.В., который проживает по адресу: ***. Во дворе *** им навстречу попались двое мужчин, с которыми у свидетеля произошел конфликт по поводу выгула собак. В ходе конфликта свидетель и один из мужчин (А.) стали драться. Канайкин в это время находился позади свидетеля, между ним и Сафиулиной произошел конфликт. Когда конфликт со вторым мужчиной у него закончился, он увидел, что Сафиулина И.В. сидит на бордюре дороги недалеко от них и плачет. Он подошел к той и спросил что случилось. Сафиулина И.В. сказала, что ее ударил мужчина в очках бутылкой по голове – подсудимый Канайкин, также Сафиулина И.В. жаловалась на сильные боли в правой ноге. Тогда он, свидетель, подошел к Канайкину, стоящему рядом с Сафиулиной, схватил его за одежду и между ними произошла борьба, разнял их Д.В., его отец, который выбежал из дома. После был вызван наряд полиции и бригада «Скорой помощи». Со слов Сафиулиной И.В. он узнал, что пока он боролся со вторым мужчиной, то мужчина в очках – Канайкин ударил ту стеклянной бутылкой по голове, она упала, а Канайкин специально встал ей на правую ногу и с силой надавил, а также нанес ей, уже лежащей на земле, многочисленные удары кулаком по голове и лицу. После произошедшего у Сафиулиной И.В. текла кровь из раны на голове, на лице образовались кровоподтеки от ударов, образовался перелом лодыжки правой голени. Никто другой, ни он, ни другой мужчина – А., телесных повреждений Сафиулиной не наносили, конфликта с Сафиулиной у них не было, с потерпевшей конфликтовал только мужчина в очках – Канайкин, который и причинил Сафиулиной телесные повреждения, на что она сразу же и указала.

Свидетель Д.В., допрошенный судом в судебном заседании, дал следующие показания, что он проживает в ***.48 по ***. *** у него в гостях находилась внучка, дочь сына Д. и Сафиулиной. Около 22 часов ему позвонил сын и сказал, что они идут к нему за дочерью. Он, свидетель, и внучка стали ждать последних. Около 22 часов 20 минут он услышал шум и крики с улицы и увидел в окно, что Д. и мужчина (А.) стали бороться между собой. В этот момент Сафиулина только подходила к дерущимся и видимо хотела прекратить конфликт, тогда Канайкин, находившиеся также рядом с дерущимися, стал конфликтовать с Сафиулиной. В руках у А. и Канайкина были пивные бутылки. Канайкин А.Д. замахнулся стеклянной бутылкой, и тогда свидетель решил выйти на улицу и прекратить конфликт. Одеваясь, услышал за окном звук удара и разбивающейся бутылки. Он понял, что Канайкин А.Д. ударил бутылкой Сафиулину И.В., поскольку та стояла рядом с ним и между ними происходил конфликт. Он (Д.) оделся и выбежал на улицу. Выйдя на улицу, увидел, что Сафиулина И.В. сидит на бордюре и держится руками за голову, с левой стороны головы текла кровь. Сафиулина И.В. жаловалась на боль в ноге и не могла встать. В этот момент его сын – Д. пытался освободиться от захвата Канайкина, который сидел на нем и бил его, как и А., который также наносил удары сыну. Свидетель помог сыну освободиться от захвата, Канайкин и его знакомый место происшествия покинули. Далее приехал наряд полиции и бригада скорой помощи. Сафиулина жаловалась на сильные боли и говорила им «Смотрите что он сделал» имея ввиду Канайкина.

Свидетель К., являющаяся сожительницей подсудимого Канайкина А.Д., рассказала суду, что *** между А. с одной стороны и Д. с другой стороны произошел конфликт по поводу выгула собак. Ее сожитель Канайкин А.Д. также направился к конфликтующим, чтобы помочь своему другу А.. Далее она видела, что Канайкин наклонился над женщиной, которая также ранее находилась рядом с конфликтующими, и лежала на земле. Подойдя к месту происшествия, К. увидела сидящую на бордюре женщину – потерпевшую Сафиулину, которая плакала и просила вызвать полицию. Канайкин А.Д., А., а также мужчина, с которым была женщина, находились тут же, между ними была потасовка, далее к ним подбежал пожилой мужчина, который растащил дерущихся. Не отрицает факт употребления алкоголя Канайкиным А.Д. в тот вечер – ***, а также тот факт, что у последнего во время конфликта в руках была стеклянная бутылка из-под пива.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. и Х., данных ими в ходе дознания по настоящему делу, следует, что *** около 22 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного они проехали на служебном автомобиле к дому *** по *** в ***, где по предварительной информации происходит драка. Приехав на место происшествия, увидели ранее незнакомую женщину с супругом. Женщина, представившаяся Сафиулиной И.В., пояснила, что возле данного подъезда произошла ссора из-за собаки с двумя ранее незнакомыми мужчинами, один из которых ударил ту стеклянной бутылкой по голове, нанес многочисленные удары по телу, а также специально наступил своей ногой на ее ногу. Сафиулина И.В. жаловалась на боль в области ноги, не могла встать, с головы данной женщины сильно текла кровь, рядом на земле лежали осколки разбившейся бутылки. (т.1 л.д.63-64, 65-66).

По заключению судебно-медицинского эксперта *** от *** (т.1 л.д. 77-84) у Сафиулиной И.В. зафиксированы телесные повреждения в виде закрытого косого перелома наружной (латеральной) лодыжки правой голени без смещения отломков, ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева, подкожной гематомы на лице в лобной области слева, кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека в области переносицы носа с переходом на спинку носа и оба ската носа, кровоподтека на лице слева в проекции скуловой кости с переходом на область щеки, кровоподтека на лице в височной области слева с переходом в околоушную область, кровоподтека в области левой молочной железы в верхнем наружном квадранте, кровоподтека на боковой поверхности тела слева в проекции гребня подвздошной кости, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтека на левой ягодице в нижнем наружном квадранте, кровоподтеков (3-х) на тыльной поверхности ногтевых фаланг 2-3-4 пальцев правой стопы. Телесное повреждение в виде закрытого косого перелома наружной (латеральной) лодыжки правой голени без смещения отломков сопровождалось расстройством здоровья сроком свыше 21-ого дня и по этому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вреда здоровью. Телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева, подкожной гематомы на лице в лобной области слева сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком до 21-го дня и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека в области переносицы с переходом на спинку носа и оба ската носа, кровоподтека на лице слева в проекции скуловой кости с переходом на область щеки, кровоподтека на лице в височной области слева с переходом в околоушную область, кровоподтека в области левой молочной железы в верхнем наружном квадранте, кровоподтека на боковой поверхности тела слева в проекции гребня подвздошной кости, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтека на левой ягодице в нижнем наружном квадранте, кровоподтеков (3-х) на тыльной поверхности ногтевых фаланг 2-3-4 пальцев правой стопы не сопровождались кратковременным расстройством здоровья и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.

Показания потерпевшей Сафиуллиной И.В., свидетеля Д., Д.В. и А., данных им в ходе дознания, об обстоятельствах нанесения Канайкиным А.Д. Сафиулиной И.В. телесных повреждений суд признает достоверными и допустимыми, так как они согласуются с телесными повреждениями, причиненными Сафиулиной И.В. и отраженными в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку такие повреждения у потерпевшей имеются.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Вина подсудимого Канайкина А.Д. подтверждается так же следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД МВД России по городскому округу «***» от ***, из которого следует, что *** в 23-55 часов в отделение дежурной части от медицинской сестры приемного покоя ЦМСЧ-91 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Сафиулина И.В., *** г.р., проживающая по адресу *** диагнозом ушибленная рана теменной области слева, перелом латеральной лодыжки правой голени, со слов потерпевшей избита неизвестным (т.1 л.д.8).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД МВД России по городскому округу «***» от ***, из которого следует, что *** в 11-34 часов в отделение дежурной части от врача травмкабинета ЦМСЧ-91 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Сафиулина И.В., с диагнозом закрытый перелом наружной латеральной лодыжки правой голени без смещения, ушибленная рана левой теменной области, ушибы мягких тканей лица, со слов потерпевшей избита *** (т.1 л.д.9).

Заявлением потерпевшей Сафиулиной И.В., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который *** около 22-30 час. во дворе *** причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.10).

Протоколом предъявления личности для опознания от ***, в котором потерпевшая Сафиулина И.В. опознала Канайкина А.Д., как лицо, причинившее ей *** возле *** в *** телесные повреждения (т.1 л.д.87-90).

Актом судебно-медицинского освидетельствования *** от *** и актом дополнительного судебно-медицинского освидетельствования, из которых следует, что у Сафиулиной И.В. зафиксированы телесные повреждения в виде закрытого косого перелома наружной (латеральной) лодыжки правой голени без смещения отломков, ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева, подкожной гематомы на лице в лобной области слева, кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека в области переносицы носа с переходом на спинку носа и оба ската носа, кровоподтека на лице слева в проекции скуловой кости с переходом на область щеки, кровоподтека на лице в височной области слева с переходом в околоушную область, кровоподтека в области левой молочной железы в верхнем наружном квадранте, кровоподтека на боковой поверхности тела слева в проекции гребня подвздошной кости, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтека на левой ягодице в нижнем наружном квадранте, кровоподтеков (3-х) на тыльной поверхности ногтевых фаланг 2-3-4 пальцев правой стопы (л.д.29-31, 32-38).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Канайкина в инкриминируемом ему деянии и, давая правовую оценку действиям подсудимого, квалифицирует действия Канайкина по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Версия Канайкина А.Д. о том, что телесные повреждения виде закрытого перелома лодыжки правой голени Сафиуллиной И.В. могло причинить иное лицо, во время потасовки между Д. и А., судом признается несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшей Сафиуллиной И.В., свидетелей А., Д.В., Д. Не нашла своего подтверждения и версия подсудимого о том, что он пытался пресечь противоправные действия Д. в отношении А..

Иных доказательств, свидетельствующих о непричастности Канайкина А.Д. к совершению инкриминированного преступления подсудимым и его защитой суду не представлено, не добыто таковых и судом.

Доводы защиты о недоказанности умысла на причинение вреда здоровью и неосторожной вине, суд полагает несостоятельными, опровергаются как показаниями потерпевшей Сафиулиной И.В., так и свидетеля А. о том, что Канайкин А.Д. умышленно наносил потерпевшей удары, в том числе ногой по ее ноге.

Таким образом, приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое в отдельности суд признает относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности, достаточными для выводов о доказанности вины Канайкина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для оправдания подсудимого.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанных преступных действий Канайкин А.Д., на учете у врача психиатра не состоящий, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо иных данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, психическая полноценность Канайкина А.Д. у суда сомнений не вызывает, поэтому его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному Канайкиным А.Д. преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является здоровье другого человека, данное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности, его состояние здоровья, а также тот факт, что последний осуществляет уход за инвалидом – отцом сожительницы.

Данные обстоятельства в их совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность Канайкина А.Д., которые могли бы быть признаны судом смягчающими или отягчающими его наказание обстоятельствами, суду не представлено ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к Канайкину А.Д. положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

В качестве отягчающего вину обстоятельства с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления судом учитывается совершение Канайкиным А.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Факт нахождения Канайкина А.Д. в момент совершения инкриминированного деяния в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей и присутствовавших на месте происшествия свидетеля К.. Сам Канайкин А.Д. также пояснял об употреблении им в день произошедшего пива. Установленные по делу фактические обстоятельства безусловно свидетельствуют, что именно состояние опьянения снизило контроль Канайкина А.Д. за своим поведением, следствием чего явилось совершение им данного преступления.

С учетом характеристики личности Канайкина А.Д., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом того, что санкцией ч. 2 статьи 112 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему данное наказание, но с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного Канайкина А.Д., восстановлению социальной справедливости.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи Канайкину А.Д. в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с последнего, поскольку каких-либо негативных последствий для осужденного, по мнению в суда, в случае взыскания с него указанной суммы, не наступит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Канайкина А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Канайкину А.Д. испытательный срок в 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Канайкина А.Д. исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, мест жительства и работы, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию согласно графику и в дни, установленные Инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Канайкина А.Д. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Канайкина А.Д. в доход федерального бюджета 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловс­кий областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи жалобы через городской суд гор.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

Судья подпись Т.В.Саркисян

Копия верна:

Судья Т.В.Саркисян