Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2015 ~ М-2228/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-2617/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Чурзиной Д.А. – Карева Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Диалог» - Бердниковой Л.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурзиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании суммы неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чурзина Д.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее ООО «Диалог»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Чурзиной Д.А. и ООО «Диалог» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому ООО «Диалог», является застройщиком, а он является дольщиком. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> общей площадью 47,79 кв.м., находящуюся на третьем этаже жилого дома, для оформления в собственность Чурзиной Д.А. Упомянутым Договором установлен срок окончания строительства дома и срок передачи Застройщиком квартиры дольщику - участнику долевого строительства (IV квартал 2014 года).

Истец Чурзина Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявления, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

В судебном заседании представитель истца Чурзиной Д.А. по доверенности Карева Д.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Диалог» по доверенности Бердникова Л.Л. исковые требования признал в части, представила суду возражения на исковое заявление, в котором указала, что неблагоприятные условия для истца возникли не вследствие противоправного поведения ответчика, а по причине сложившейся неблагоприятной экономической обстановки в стране, последствия которой нельзя было предвидеть в момент заключения договора. В свою очередь, ООО «Диалог», предвидя нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, во исполнение п. 3 ст. 6 Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, направило истцу уведомление и предложение об изменении договора, к которому последний отнесся равнодушно. Исходя из чего считает, что ООО «Диалог», применив всю степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, является добросовестной стороной гражданско-правового отношения. Полагает, что необходимо установить действительный размер ущерба, причиненный истцу, принять во внимание степень выполнения обязательства должником, незначительный срок просрочки исполнения обязательств. Просит также учесть, что процент по взыскиваемой неустойке значительно выше процентной ставки по кредитам в банках, чья цель состоит в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование. Процент по неустойке в день равен 0,055%, так как (8,25% х 1/300 х 2). Переводя в годовые проценты, процент по неустойке в год 0,055% х 365 (дней в
году)= 20,075%. Однако истец не является банком или иной коммерческой организацией, сущность отношений отлична от кредитных, ввиду чего представляется процент по неустойке необоснованно завышенным. Следовательно, взыскиваемая неустойка направлена на обогащение истца, поскольку процент ее в несколько раз выше даже процентов по вкладам с возможностью досрочного снятия денежных средств, предлагаемым коммерческими банками для граждан. При этом, истец не понес каких-либо прямых убытков, вызванных просрочкой в передаче ему квартиры. С учетом изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, и, принимая во внимание, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК КФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в пользу истца. По этим же основаниям считает, что размер штрафа должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ. Размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным. Сумму взыскиваемых судебных расходов на представителя считаем завышенной, просим определить ее исходя из требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Гражданстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Чурзиной Д.А. и ООО «Диалог» был заключен договор участия в долевом строительстве № Р <данные изъяты>, согласно которому ООО «Диалог», является застройщиком, а он является дольщиком.

Согласно Договора застройщик принимает на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передаче двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> площадью 47,79 кв.м., находящейся на третьем этаже жилого дома, для оформления в собственность Чурзиной Д.А.

Договором установлен срок окончания строительства дома и срок передачи Застройщиком квартиры дольщику (участнику долевого строительства) <данные изъяты> (п.2.3 и п.2.4 Договора) (л.д. 8-13).

Цена договора определена в п.3.1 и составила <данные изъяты>, которая оплачена Чурзиной Д.А., что подтверждается кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» Лысенко Т.И. и Чурзиной Д.А. (л.д. 14-17).

Чурзиной Д.А. сумма посредством кредитных и личных денежных средств оплачена полностью. Претензий по оплате у ООО «Диалог» к Чурзиной Д.А. отсутствуют.

Истец оплатил стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>, исполнив тем самым, исполнив свои обязательства перед Застройщиком надлежащим образом.

На день подачи искового заявления в суд, объект долевого строительства в эксплуатацию не введен.

Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 дня.

Размер неустойки согласно расчету составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дня х <данные изъяты>% = <данные изъяты>).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, суд не находит основании для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Факт нарушения прав Чурзиной Д.А. как потребителя устанавливается неисполнением обязательств по договору ООО «Диалог».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Чурзиной Д.А. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде первой инстанции, Чурзина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридической помощи с Грицкевич А.С. (л.д. 20).

Указанным договором предусмотрено, что «исполнитель» обязуется оказать юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела.

За оказание юридической помощи Чурзиной Д.А. – Грицкевич А.С. была уплачена стоимость оказания услуг, предусмотренная договором, в размере <данные изъяты> (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Чурзиной Д.А. по доверенности Грицкевич А.С. был проделан следующий объем работ: составление искового заявления и его подача, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).

Таким образом, суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что соглашение имеется и представителем во исполнение соглашения проведена работа, объем которой указан выше.

Таким образом, суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что соглашение имеется и представителем во исполнение соглашения проведена работа, объем которой указан выше.

Таким образом, поскольку Чурзина Д.А. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, вела свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст.48 ГПК РФ, а так же с учетом проделанной представителем работы, суд считает, что требования о взыскании расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, категории дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, удовлетворения исковых требований Чурзиной Д.А., принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.3 ст.17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Чурзина Д.А. на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены, то суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чурзиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании суммы неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Чурзиной <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чурзиной <данные изъяты>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 02 октября 2015 года.

Судья Т.В. Макарова