Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 (2-8618/2014;) ~ М-7721/2014 от 13.10.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «ФИО98» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ЗАСО «ФИО145» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица ФИО3 ФИО178

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО99», закрытому акционерному страховому обществу «ФИО146», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО102» о защите прав потребителя, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО100» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО103», действующим в качестве турагента, был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта турагентом в целях туристической поездки ФИО2 и еще трех человек: ФИО9, ФИО3 И.С., ФИО3 А.В. по маршруту Екатеринбург – Ираклион – Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 ночей. Стоимость тура составила 167000 рублей и была оплачена ФИО5 в полном объеме. Согласно п. 1.3. договора лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящим в туристский продукт, как для заказчика, так и для туристов является туроператор. Туроператором согласно п. 1.4. договора является ФИО17. Однако воспользоваться туристическим продуктом заказчик и туристы, поименованные в договоре, не смогли, так как по приеду в аэропорт истец и третьи лица не получили документы, подтверждающие право на туристический продукт: ваучеры, авиабилеты, страховые полисы, заграничные паспорта с проставленными визами по причине их отсутствия у стойки туроператора. Вылет самолета состоялся по расписанию, однако истец и третьи лица вылететь не смогли.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАСО «ФИО147», ООО «ФИО104».

С учетом уточненных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец ФИО2 просит взыскать с ЗАСО «ФИО148» страховое возмещение в размере 167000 рублей, с ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, солидарно с ответчиков ЗАСО «ФИО149», ФИО19 неустойку в размере 165330 рублей, а так же штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что еще перед выездом в аэропорт ему позвонили из ООО «ФИО105» и сообщили, что в аэропорт ехать не нужно, так как документы, подтверждающие право на туристический продукт, не были своевременно подготовлены туроператором и в Екатеринбург не доставлены заграничные паспорта с проставленными визами. Однако истец и туристы все равно приехали в аэропорт, у стойки туроператора документов для вылета на имя истца и третьих лиц не было. Какого-либо акта туроператором об отсутствии документов не составлялось. В дальнейшем в адрес туроператора была направлена претензия, однако представители туроператора стали требовать от истца и туристов отказаться от тура и расторгнуть договор, на что получили отказ.

Представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив, что лицом, оказывающим услуги по договору, является именно туроператор ФИО20, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по реализации туристского продукта и несвоевременно доставил паспорта с проставленными визами из Москвы в <адрес>, хотя имел такую возможность, так как визы для истца и туристов были готовы ДД.ММ.ГГГГ года, вылет туристов должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по местному времени. Так как самолеты из Москвы в Екатеринбург летают почти каждые два-три часа, у туроператора была возможность доставить их своевременно, чего, однако, сделано не было. Между тем, из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все документы, в том числе и паспорта с проставленными визами заказчик и туристы должны были получить у стойки туроператора в аэропорту непосредственно перед вылетом. Сами туристы в аэропорту ни от чего не отказывались, свои паспорта с проставленными визами они получили только ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО106». Утверждения представителя ответчика ФИО21 о своевременной готовности всех документов для вылета и самостоятельном отказе туристов от их получения являются необоснованными, так как, во-первых, для туристов это была долгожданная поездка, во-вторых, каких-либо актов об отказе туристов от получения документов в аэропорту представителями туроператора не составлялось, в-третьих, именно ответчик должен доказать обстоятельства на которые он ссылается, чего сделано не было. Анализ заключенного с истцом договора позволяет сделать вывод о том, что истцам предоставляются услуги по оформлению виз, так как паспорта с проставленными визами туристы должны были получить в аэропорту, а не сами заниматься их оформлением. В случае несвоевременной сдачи туристами документов для оформления виз, как на то ссылаются представители ответчиков, договор со ФИО2 просто не был бы заключен. Исковых требований к ООО «ФИО107» истцом не предъявляется, так как турагентом были выполнены все необходимые действия и лицом, ответственным по договору, является туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги по договору. В связи с тем, что ответственность туроператора по договору была застрахована, обязанность по выплате стоимости тура возникает у страховщика ЗАСО «ФИО150».

Представитель ответчика ФИО22 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы представленного суду письменного отзыва, согласно которого в рамках заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ООО «ФИО137» со стороны последнего посредством онлайн была направлена заявка на бронирование туристского продукта для истца ФИО2 и трех туристов ФИО9, ФИО3 И.С., ФИО3 А.В.: поездка в страну временного пребывания Греция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а так же оформлены дополнительные услуги: медицинское страхование, страхование от невыезда «визовый риск», содействие в оформлении визы. ФИО24 договоры с туристами о реализации туристского продукта не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Доводы истца об отсутствии документов для осуществления тура не соответствуют действительности. Доказательств того, что ФИО2 предоставил в ООО «ФИО108» все документы, необходимые для совершения путешествия, истцом в материалы дела не предоставлено. Со стороны ФИО25документы для совершения путешествия (ваучер, страховые полисы», электронные маршрутные квитанции) предлагались истцу и его спутникам, однако данные документы они получать отказались, что подтверждается списком туристов на рейс. Поскольку истцом приобретался туристский продукт у турагента ООО «ФИО109», соответственно договорные отношения непосредственно возникли именно с ним и права, обязанности и ответственность по договору возникли у ООО «ФИО110», а не у ФИО26. Размер неустойки и компенсации морального вреда являются явно завышенными. Так же заявлено о применении к заявленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера. Дополнительно представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что последним днем сдачи документов для оформления визы в Грецию при вылете ДД.ММ.ГГГГ являлся ДД.ММ.ГГГГ года, в ФИО27 ФИО2 необходимые документы для получения виз не сдавались. Дату передачи туристами необходимых документов для оформления виз ООО «ФИО111» не назвало. Договорных отношений между ООО «ФИО112» и «ПЕГАС Екатеринбург» не имеется. Заключив договор о реализации туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позднее последнего срока сдачи документов для оформления виз, ООО «ФИО113» самостоятельно взяло на себя ответственность по реализации туристского продукта и само должно нести за это ответственность. Дату заключения договора между ООО «ФИО114» и ФИО2, ФИО28 не знало, сам договор в ФИО29 не направлялся. Полный комплект документов для совершения путешествия был своевременно подготовлен туроператором. Наличие документов у стойки туроператора подтверждается списком туристов на рейс и если бы для истца и третьих лиц не были готовы документы, то их бы в списках вылетающих не значилось. Надлежащим ответчиком, обязанным нести ответственность по договору должно являться ООО «ФИО115».

Представитель ответчика ЗАСО «ФИО151» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что анализ договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ФИО116» и ФИО2 позволяет прийти к выводу о том, что лицом, ответственным по договору является ООО «ФИО117», а не туроператор ФИО30, так как ООО «ФИО118» заключило договор от своего имени, а не от имени или по поручению туроператора ФИО31, которое стороной по договору не являлось, несмотря на указание об этом в договоре, заключенном с туристом. Возмещение убытков по заключенному между ЗАСО «ФИО152» и ФИО32 договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ возможно только в случае наличия вины туроператора, которая в настоящее время еще не установлена. Туроператор надлежащим образом организовал перелет ДД.ММ.ГГГГ года, так как самолет с иными туристами вылетел из Екатеринбурга. Если истец ФИО2 и третьи лица не осуществили вылет в Грецию, то это не означает автоматической вины туроператора. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора страхования предусмотрено, что не относятся к страховым случаям расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам (болезнь туриста, неполучение визы и др.). Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ распространяется только на активные действия туроператора. ЗАСО «ФИО153» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «ФИО119». По договору страхования от невылета застрахованным является визовый риск, а не риск от невыезда. Наступление страхового случая по данному договору не подтверждается, так как виза была предоставлена своевременно. Ответственность по своевременной передаче паспортов с проставленными визами должна нести ООО «ФИО120», которое является самостоятельным лицом, заключившим агентский договор и является агентом. Правоотношения в рассматриваемом случае должны регулироваться главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключенный договор нельзя отнести к договору о реализации туристского продукта. Кроме того указала, что оснований для возложения ответственности по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ЗАСО «ФИО154» не имеется, так как страховым случаем является только установленный факт. По поступившей претензии от ФИО2 ЗАСО «ФИО155» запрашивало сведения у ФИО33, которое сообщило, что надлежащим образом оказало услуги и вины в их действиях не имеется, так как поездка не состоялась по вине туристов.

Третье лицо ФИО3 И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что по прибытии в аэропорт Кольцово для совершения вылета в Грецию, документов, подтверждающих право вылета в аэропорту у стойки туроператора не оказалось, самостоятельно истец и третьи лица от поездки не отказывались.

Представитель ответчика ООО «ФИО121» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В ранее представленном суду отзыве указывал, что ООО «ФИО122» выполнило все обязательства, возложенные на него по договору о реализации туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут на сайт турагентства пришло сообщение от ООО «ФИО138» о том, что документы по данному договору поступили в ФИО34, то есть через пять часов после вылета самолета. Визы в паспортах были проставлены своевременно – ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица ФИО9 и ФИО3 А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель третьего лица ООО «ФИО139» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В ранее направленном суду отзыве указало, что заявка на бронирование туристического продукта у туроператора ФИО35 для туриста ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО123» в рамках договора от 1ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заявка была подтверждена в 09 часов 10 минут. Через 3 часа от ООО «ФИО124» поступило сообщение о том, что туристы не успевают собрать документы для оформления виз. В адрес ООО «ФИО140»документы на истца и третьих лиц не поступали, в ФИО36 не передавались. В соответствии с разделом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, убытки туристов, связанные с несвоевременной подачей документов для оформления выездных виз, будут относиться на счет заказчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «ФИО125» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта турагентом (л.д. 8-12), согласно п. 1.1. которого турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и туристов поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. Права и обязанности по сделке, заключенной турагентом от имени заказчика, возникают непосредственно у заказчика.

Поручение заказчика оформляется сторонами в заявке или листе бронирования, с указанием всех существенных условий туристского продукта (пункт 1.2).

Согласно заявке (листу бронирования) ДД.ММ.ГГГГ турагент осуществляет бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания – Греция, сроки оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Ираклион – Екатерибург, туристы: ФИО2, ФИО9, ФИО3 И.С., ФИО3 А.В., общая стоимость туристского продукта 167000 рублей (л.д. 13).

Услуги по договору были в полном объеме оплачены истцом ФИО2 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 167000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно п. 1.3. договора, лицом, непосредственно оказывающим услуги входящие в туристский продукт, как для заказчика, так и для туристов поименованных настоящим договором является туроператор. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за оказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В пункте 1.4. договора указано, что туроператором является ФИО37, страховщиком (финансовым гарантом) ЗАСО «ФИО156».

Согласно договору № ****** страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАСО "ФИО157" (страховщик) и ФИО38 (страхователь) во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 3.2. договора ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта турагентом, стороны настоящего договора пришли к соглашению, что документы, подтверждающие право на туристический продукт заказчика и туристов поименованных настоящим договором (ваучеры, авиабилеты, страховые полиса, паспорта с проставленными визами) заказчик и туристы получают в аэропорту вылета за три часа до начала регистрации на рейс у стойки туроператора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и(или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п.4 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № ****** оформление визы является составной частью туристского продукта, за надлежащее оформление которой отвечает туроператор.

Из анализа п.п. 1.1., 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оформление визы входило в обязанности туроператора. Возражения представителя ответчика ФИО39 ФИО7 о том, что оформление въездных виз туристам по рассматриваемому договору не входило в обязанности туроператора, так как не указано отдельным пунктом договора и не указано в листе бронирования отклоняются судом, так как из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и письменного отзыва на иск указанного ответчика следует обратное, и указано, что дополнительной услугой по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось содействие в оформлении визы. О наличии содействия в оформлении визы ситцу ФИО2 и туристам, указанным в листе бронирования, указывает и ответ Уполномоченного представителя ФИО168 от ДД.ММ.ГГГГ года, направленный в адрес ФИО40 в котором указано, что услугами, входящими в турпродукт по брони № ****** на ФИО2 и ФИО169 ФИО11, а так же по брони 7868082 на ФИО3 и ФИО3 ФИО170, является, в том числе, содействие в оформлении визы.

Как следует из пояснений истца ФИО2 вылет его и третьих лиц к месту отдыха не состоялся в связи с нарушением туроператором п. 3.2. договора и непредоставлением в аэропорту документов, подтверждающих право на туристский продукт.

Из представленного в материалы дела списка по выдаче документов туристам, отправляющимся из Екатеринбурга в Ираклион № ****** ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (порядковый номер № ******), ФИО171 ФИО11 (порядковый номер № ******), ФИО3 ФИО174 (порядковый номер № ******) и ФИО3 (порядковый номер № ******) включены в список туристов к вылету, однако данных о получении ими документов, подтверждающих право на вылет, в списках не содержится. Напротив фамилий ФИО12 и ФИО3 содержатся отметки самих туристов о том, что они документы не получили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО41 с претензией о возмещении убытков, понесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение обязанностей по договору: бронирование и оплату турпродукта иностранному туроператору и подготовку к выдаче документов для совершения путешествия и на отказ от их получения истцом в аэропорту вылета. Так же указано на то, что необходимые документы для совершения путешествия заказчиком в адрес ФИО42 не предоставлялись.

На претензионные требования истца, ЗАСО "ФИО158" так же ответило отказом со ссылкой на ответ туроператора о надлежащем исполнении обязанностей по договору и отсутствием установленного факта ненадлежащего оказания услуг туроператором.

В судебном заседании представителями ответчиков ФИО43 и ЗАСО "ФИО159" невылет туристов к месту отдыха не отрицался, при этом представители ответчиков в обоснование доводов о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ним указывают как на своевременную подготовку всех необходимых документов для вылета и самостоятельный отказ истца ФИО2 и третьих лиц от их получения в аэропорту, так и на отсутствие возникновения ответственности у туроператора, так как последний не вступал в договорные отношения со ФИО2 и наличие ответственности только у ООО «ФИО126» как самостоятельного агента по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, исходя из совокупного анализа как пояснений лиц, участвующих в деле, так и представленных в материалы дела письменных доказательств, суд находит установленной в судебном заседании вину туроператора ФИО44 за не выдачу документов истцу для осуществления тура.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных требований, представителем ответчика ФИО45 в материалы дела не представлено доказательств того, что истец ФИО2 и третьи лица ФИО9, ФИО3 ФИО173 ФИО3 ФИО172 самостоятельно отказались в аэропорту вылета от получения документов, подтверждающих право на туристский продукт. Актов представителями туроператора ФИО46 об отказе в получении истцом в аэропорту вылета у стойки туроператора готового пакета документов не составлялось, что не отрицалось в судебном заседании самим представителем ответчика ФИО47 ФИО7

Как уже было указано ранее, судом установлено, что услугой, входящей в туристский продукт по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось содействие в оформлении визы.

Возражения представителей ответчиков ФИО48 и ЗАСО "ФИО160" о непредоставлении заказчиком по договору ФИО2 в ФИО49 необходимых документов, для совершения путешествия отклоняются судом, так как, во-первых, противоречат доводам представителя ответчика ФИО50 ФИО7 о своевременной готовности всех документов и самостоятельном отказе от их получения в аэропорту вылета истцом. Во-вторых, само наличие заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о предоставлении всех необходимых документов. Из самого договора следует, что истцом и третьими лицами были предоставлены заграничные паспорта, о чем указано в п. 1.5. договора и указаны номера заграничных паспортов и срок их действия. Каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов для оформления визы со стороны туроператора к истцу ФИО2 не поступало, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Включение ФИО2 в список туристов, подлежащих вылету, так же свидетельствует о предоставлении им всех необходимых документов, для совершения путешествия. И, в третьих, из представленных в материалы дела копий заграничных паспортов, как истца ФИО2, так и третьих лиц ФИО9, ФИО3 И.С., ФИО3 А.В. следует, что визы были подготовлены до осуществления вылета, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, однако до вылета рейса ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по местному времени переданы не были, что повлекло за собой невозможность оказания всего комплекса услуг. Готовность виз означает предоставление истцом надлежащих документов для ее оформления.

Доводы представителя ответчика ФИО51 ФИО7 о несвоевременности предоставления истцом документов для оформления визы и соответственно самостоятельной ответственности истца не могут быть признаны судом обоснованными, так как их представленной истцом распечатки с сайта Консульского отдела Посольства Греции в Москве следует, что на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ документы для оформления визы должны быть представлены до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Договор ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта турагентом был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в последний день срока предоставления документов для оформления визы. Требований со стороны туроператора к истцу о предоставлении дополнительных документов не предъявлялось, аннулирования тура туроператором так же не состоялось.

Возражения представителей ответчиков ФИО52 и ЗАСО "ФИО161" о том, что надлежащим ответчиком по делу является только ООО «ФИО127», так как ФИО53 не вступал в договорные отношения с истцом ФИО2; ООО «ФИО128» заключило договор от своего имени, а не от имени или по поручению туроператора ФИО54, соответственно ООО «ФИО129» является самостоятельным агентом и правоотношения сторон должны регулироваться главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие представленным в материалы дела документам на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что бронирование и покупка тура осуществлялись ООО «ФИО130» через агента по бронированию ООО «ФИО141» у туроператора ФИО55.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и(или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и(или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и(или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и(или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и(или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и(или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и(или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и(или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и(или) размещению.

Статьей 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и(или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Исходя из анализа договора ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же анализа агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО56 и ООО «ФИО142», а так же договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ФИО143» и ООО «ФИО131» следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом.

В рамках рассматриваемых правоотношений ООО "ФИО132" являлось турагентом, а ФИО57 - туроператором, которое в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению должно нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для возложения ответственности на турагента ООО «ФИО133» суд не усматривает, так как судом не установлено обстоятельств нарушения обязанностей турагентом по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику суд отказывает.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт обязанности туроператора ФИО58 возместить туристу ФИО2 реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения в виде возврата денежных средств в сумме 167 000 рублей, внесенных ФИО2 в счет оплаты по договору о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором, возникает у страховщика ЗАСО "ФИО162".

В судебном заседании установлено, что претензионные требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены туроператором ФИО59 в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, что влечет для туроператора наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков ФИО60 и ЗАСО «ФИО163» неустойки в размере 165330 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, оснований для солидарного взыскания неустойки суд не усматривает, так как нарушителем прав истца является туроператор.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО61 в пользу истца суммы неустойки, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму неустойки суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невозврата ему денежных средств в досудебном порядке, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд снижает подлежащую взысканию в пользу истца неустойку с 165330 рублей 00 копеек до 100000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 10 000 рублей 00 копеек и взыскивает его с туроператора ФИО62. Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик ФИО63 не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО64 в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55000 рублей (100 000 рублей + 10000 рублей х 50%). Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ЗАСО "ФИО164" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства в размере 4540 рублей 00 копеек; с ответчика ФИО65 в размере 3 400 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО176», закрытому акционерному страховому обществу «ФИО165», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО134» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного страхового общества «ФИО166» убытки в размере 167000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО175» неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же штраф в размере 55000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО135» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ФИО167» государственную пошлину в размере 4540 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО177» государственную пошлину в размере 3 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ****** <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева