Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2019 ~ М-1607/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-1985/2019                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Поляковой Г.Г. и её представителя Колчановой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Гульнур Галяутдиновны к Мариной Светлане Васильевне, Колобову Сергею Владимировичу, Кошелевой Ирине Юрьевне, Зайцеву Владимиру Евгеньевичу о признании сведений недостоверными и недействительными, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и внесении иных сведений, признании не приобретшей права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Г.Г. обратилась в суд с иском к Мариной С.В., Колобову С.В., Кошелевой И.Ю., Зайцеву В.Е. о признании сведений недостоверными и недействительными, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и внесении иных сведений, признании не приобретшей права собственности на часть земельного участка.

В обоснование требований указано, что по решению суда №2-1718/2016 определено освободить земельный участок, принадлежащий ей в пользу Мариной С.В. площадью 21кв.м., однако у Мариной С.В. отсутствует право требовать часть земельного участка с кадастровым номером № (дело № 2-202/2015) и является заведомо неисполнимым. Обзором Пермского краевого суда закреплено, что при установлении границ земельных участков нельзя признавать отсутствующим право на недвижимость. Таким образом, Марина С.В. не могла приобрести право на часть земельного участка площадью 21 кв.м. с кадастровым номером №. Судом определено, что она должна освободить земельный участок Мариной С.В., который ей (Мариной С.В.) не принадлежал изначально. Договорных отношений в отношении земельных отношении, объектов между ней и Мариной С.В. нет, долговых тоже. Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ (№2-1718/2017) вынес решение по неустойке, определил неустойку, не имеющую правого значения между ней и Мариной С.В. Обычно штрафом именуют неустойку, установленную за действие (бездействие), которое предоставляется наиболее серьезным нарушением того или иного обязательства. Ее принудительно лишают свой собственности, она вправе требовать компенсации убытков, прекращения права собственности. Однако она исполнила Решение суда частично. Сдвинула объект с места, а для переноса стены дома в рамках земельного участка ей необходимы значительные затраты, соразмерность, необходимость в них отсутствует. Проанализировав всю имеющую документацию, изучая все судебные дела, она уверена, что право требования возникновения права собственности у Мариной С.В. на часть земельного участка с кадастровым номером № не было и раньше, поэтому она обратилась с иском в суд. Считает, что специалистом Колобовым С.В. были представлены документы не в полном объеме, а также им была скрыта информация о данных, полученных в результате подготовки к проведению землеустройства, из архива государственного фонда. Изучив материалы гражданского дела № 2-1512/2008 она считает, что при составлении описания земельных участков специалистом Колобовым С.В. для постановки на учет были использованы недостоверные сведения о собственниках смежных участков, также не верно указана площадь земельного участка, отсутствует документ, на основании которого Кошелева И.Ю. имела полномочия представлять интересы Зайцева В.Е. Однако в описании земельного участка по установлению границ земельного на титульном листе стоит подпись Кошелевой И.Ю. Таким образом, в мировой суд судебного участка №113 Пермского района были представлены лживые доказательства. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании купли-продажи с Администрацией Пермского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с законом РФ. Сведения были внесены в ЕГРП своевременно. Данный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Отсутствующим право на земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 кв.м, не признано. На земельном участке с кадастровым номером № расположена часть жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> постройками и хоз. постройками. Марина С.В. при неоднократном обращении в суд как собственник земельного участка с кадастровым номером № утверждает, что ее права нарушены. При этом доказательств законности проведения процедуры образования и регистрации земельного участка с кадастровым номером № судами не исследовались. Марина С.В. стала собственником данного земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недостоверными сведения, представленными в суд мирового участка №113 Пермского района в дело №2-1512/2008 в виде чертежного плана, пояснительной записки, изготовленными специалистом Колобовым С.В.; признать неточными, недостоверными сведения, предоставленные кадастровой компанией ООО «Резерв»; признать неточными, недостоверными сведения, изготовленные « ИП Пинаев Д.В.» по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № части показа соседних землепользователей ввиду отсутствия полномочий по согласованию границ в акте, представленного в ГКН; признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконными результаты проведения мероприятий по внесению сведений в ГКН земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные «ИП Пинаев Д.В.»; признать Марину С.В. не приобретшей право собственности на часть земельного участка площадью 21 кв.м, в точках координат: 1 №

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству поступило уточненное исковое заявление, в котором представлены дополнительные пояснения, а именно, что геодезист Колобов С.В. не имел права на выполнение кадастровых работ для составления пояснительной записки и формировать описание земельного участка для ГКН, ввиду отсутствия полномочий в силу своей профессии. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № изготовлены по подложным документам. Согласно, документам, приведенным выше и в иске, Зайцев В.Е. не был надлежащим собственником земельного участка, ни он, ни Кошелева И.Ю. не обладали таким правом утверждения границ земельного участка. Зайцев В.Е. в орган исполнительной власти, уполномоченный распоряжаться земельным участком, заявлением о предоставлении земельного участка на том или ином праве не обращался. Таким образом, Колобов С.В. начал проводить работы без правоустанавливающих документов. В ходе проведения экспертизы по иску Мариной С.В к Поляковой Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Гонина С.С. при проведении кадастровых работ и готовя результат этих работ применила версию «кадастровой ошибки» на основе якобы имеющих недостоверные сведения о характерных точках координат «входной группы» <адрес>, бани, которой на момент образования земельного участка с кадастровым номером № в наличии не было. Подготовленное заключение кадастровым инженером Гониной С.С. не соответствует правилам подготовки заключения, и носят недостоверную информацию о кадастровой ошибке, которая была предметом рассмотрения в деле 2-2/2014. Как высококвалифицированный специалист в деле кадастра, кадастровый инженер Гонина С.С. свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ составила некорректно, искажая факты. В судебные дела, которые были с ДД.ММ.ГГГГ по искам Мариной С.В. кадастровый инженер Гонина С.С. представляла различные чертежи, схемы, заключения, которые противоречат друг другу при одном и том же масштабе. Так, чертеж в межевом плане, изготовленный кадастровым инженером Гониной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ для суда по делу №2-202/2015 отличается от планов земельных участков в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный тем-же кадастровым инженером Гониной С.С для суда по делу №2-1/2014. План границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № представленный в заключение от ДД.ММ.ГГГГ Гониной С.С. в масштабе 1:200 отличается от планов в экспертном заключении кадастрового инженера Гониной С.С. Поэтому, заключение от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством в ранее рассмотренном деле. Просит признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ и исключить их из сведений ЕГРН. Внести в ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № по результатам инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим сведениям о предшествующем земельному участку с кадастровым номером № земельном участке с кадастровым номером № в площади 100 кв.м. Признать Марину С.В., не приобретшей право собственности на часть земельного участка площадью 21 кв.м, в точках координат: № (л.д. 39-44).

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также из совокупности данных пояснений следует, что изначально у собственников жилых помещений в <адрес> в пользовании находилось по 100 кв.м. земельного участка. В дальнейшем, при обращении Зайцева В.Е. в суд за признанием права, кадастровым инженером не приняты во внимания сведения, содержащие данные о площадях земельных участков, находящихся в пользовании, в связи с чем, в отсутствие надлежащего согласования границ со смежными землепользователями, судом в основу решения о признании права собственности на 280 кв.м. положена схема, не соответствующая данным инвентаризации, а также сведениям о площадях земельных участков. Марина С.В при приобретении <адрес> земельный участок не использует. После приобретения жилого помещения по <адрес> Поляковой Г.Г. ею производятся работы по замене старых конструкций дома и существующего ограждения, при этом между домом № и № имеется проход к постройке, находящейся в пользовании Мариной С.В., однако в дальнейшем кадастровым инженером делается вывод о наличии кадастровой ошибки в основу которой положены данные о расположении пристроя к дому, не являющемуся капитальным объектом. Полагают, что в связи с недостоверными сведениями, представленными кадастровыми инженерами при рассмотрении дел о признании права собственности Зайцева В.Е. на земельный участок, а также при рассмотрении требований Мариной С.В. об изъятии части земельного участка, судом приняты решения, которые привели к нарушению права Поляковой Г.Г. на принадлежащий ей земельный участок, которое подлежит восстановлению в судебном порядке.

Ответчик Марина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, из ранее представленного письменного отзыва следует, что возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Ответчик Колобов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кошелева И.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась.

Ответчик Зайцев В.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не направлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края за Зайцевым В.Е. признано право собственности на 1/3 часть дома, состоящею из <адрес>, с холодным пристроем, расположенным по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью 280 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. При принятии данного решения суд исходил из того, что Зайцеву В.Е. в собственность передана 1/3 часть дома по адресу: <адрес>, где Зайцев В.Е. проживал и был зарегистрирован, а границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями (дело №2-1512/2008)

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2271/2015 по иску Мариной С.В. к Поляковой Г.Г. о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка, исковые требования удовлетворены частично. Из владения Поляковой Г.Г. изъята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 кв.м., ограниченную по точкам координат согласно заключению кадастрового инженера Гониной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ: №

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1718/2016 по иску Мариной С.В. к Поляковой Г.Г. о возложении обязанности по освобождению земельного участка и сносу (демонтажу) построек, возложении обязанности не чинить препятствий в использовании земельного участка, исковые требования удовлетворены частично. На Полякову Г.Г. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мариной С.В., от части пристроя к части жилого дома (<адрес>, части уборной и деревянного ограждения на бетонных столбах, находящихся на части земельного участка с кадастровым номером № ограниченной по координатам: 1 №

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2585/2018 исковые требования Поляковой Г.Г. к Мариной С.В. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения. В данном судебном акте судом сделан вывод о том, что смежная граница между земельными участками установлена на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого включено решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовым позициям, изложенным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" даны разъяснения о том, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, являющихся обязательными для применения судами общей юрисдикции, обстоятельства установленные вступившими в законную силу приведенными выше судебными постановлениями имеют преюдициальное значение по настоящему делу и являются обязательными для суда.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ПоляковаГ.Г. являлась собственником земельного участка площадью 416 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Марина С.В. являлась собственником земельного участка площадью 280 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации является договор купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В результате кадастровой ошибки часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мариной С.В. перешла в пользование Поляковой Г.Г., в связи с чем право Мариной С.В. восстановлено в судебном порядке. При этом судом принято во внимание как содержание ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, так и заключение кадастрового инженера, составленного с учетом данных кадастрового учета, материалов инвентаризации, градостроительной документации, судебных решений. Доказательств, опровергающих наличие кадастровой ошибки, а также установленные обстоятельства судебными решениями, суду не представлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных Поляковой Г.Г. исковых требований, суд приходит к выводу о том, что предъявление иска направлено на пересмотр обстоятельства, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым, поскольку нивелирует обязательную силу судебного акта и предоставляет стороне возможность посредствам предъявления самостоятельных исковых требований повлиять на существо судебных решений.

Имеющиеся в материалах дела материалы инвентаризации земель <адрес>, а также сведения о площадях земельных участков, находившихся в пользовании владельцев квартир в доме по <адрес>, не могут повлиять на вывод суда, поскольку представление и исследование иных доказательств, в обоснование возражений Поляковой Г.Г. против удовлетворенных требований Мариной С.В., свидетельствует о несогласии с вступившими в законную силу судебными актами и не могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Гульнур Галяутдиновны к Мариной Светлане Васильевне, Колобову Сергею Владимировичу, Кошелевой Ирине Юрьевне, Зайцеву Владимиру Евгеньевичу о признании сведений, внесенных в кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ г.г. о границах земельного участка с кадастровым номером № недостоверными и недействительными, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и внесении сведений о границах земельного участка по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, признании Мариной Светланы Васильевны не приобретшей права собственности на часть земельного участка площадью 21 кв.м. – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                /подпись/        М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22.08.2019 по гражданскому делу №2-1985/2019 в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 30.08.2019.

Судья                        /подпись/        М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                            М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-1985/2019

УИД 59RS0008-01-2019-002184-38